Los aranceles del presidente Donald Trump sobre Canadá y México entraron en vigor el 4 de marzo, además de duplicarse el arancel universal del 10 por ciento sobre las importaciones procedentes de China hasta el 20 por ciento.
Trump confirmó en una publicación de Truth Social el 27 de febrero que el plan seguiría adelante, apuntando a las drogas ilícitas como el fentanilo que se introduce de contrabando en Estados Unidos desde países vecinos. Dijo que los aranceles estarán vigentes hasta que estos países tomen medidas importantes para prevenir el tráfico.
«No podemos permitir que este flagelo siga perjudicando a EE. UU. y, por lo tanto, hasta que se detenga o se limite seriamente, los ARANCELES propuestos que entrarán en vigor el CUATRO DE MARZO entrarán en vigor, como estaba previsto», escribió Trump.
Trump acordó a principios de febrero retrasar los aranceles durante 30 días después de que Canadá y México tomaran medidas para asegurar mejor sus fronteras con Estados Unidos. Canadá nombró a un zar del fentanilo, mientras que México desplegó a 10,000 miembros de la Guardia Nacional en su frontera norte.
El presidente de EE. UU. impuso un arancel del 25 por ciento a Canadá y México, excepto para el petróleo y la electricidad de Canadá, que tendrán un arancel del 10 por ciento.
Mientras que la presidenta mexicana Claudia Sheinbaum planea revelar un plan el 11 de marzo, Canadá ya dio una respuesta.
«Si los aranceles estadounidenses entran en vigor esta noche, Canadá responderá, a partir de las 12:01 a.m. EST de mañana, con aranceles del 25 por ciento contra 155,000 millones de dólares en productos estadounidenses, comenzando con aranceles sobre 30,000 millones de dólares en productos de inmediato, y aranceles sobre los 125,000 millones de dólares restantes en productos estadounidenses dentro de 21 días», dijo el primer ministro Justin Trudeau en un comunicado el 3 de marzo.
El primer ministro dijo que los aranceles se mantendrán hasta que Estados Unidos los retire.
«Aunque instamos al gobierno de EE. UU. a que reconsidere sus aranceles, Canadá se mantiene firme en la defensa de nuestra economía, nuestros empleos, nuestros trabajadores y de un acuerdo justo», declaró.
The Epoch Times habló con numerosos expertos sobre las implicaciones de los aranceles para los consumidores.
El profesor de la UCLA Christopher S. Tang espera que la estrategia arancelaria de Trump tenga consecuencias económicas negativas para los estadounidenses en forma de precios más altos para los bienes de consumo, incluidos los productos electrónicos, la ropa y los automóviles.
«Los precios más altos afectarían más gravemente a los hogares de bajos ingresos porque el gasto en estos bienes representa un porcentaje más alto de sus ingresos», dijo Tang a The Epoch Times.
Jerry Nickelsburg, profesor adjunto de economía en UCLA, está de acuerdo con su colega y opina que los aranceles aumentarán los precios de los productos afectados.
«Un arancel es un impuesto sobre las ventas de un conjunto de bienes basado en el lugar donde se producen», dijo Nickelsburg. «Esto aumentará la tasa de inflación a corto plazo».
Stewart Prest, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Columbia Británica, dijo que los consumidores sentirán el impacto de los aranceles.
«Los productos a ambos lados de la frontera acabarán encareciéndose, y las industrias que abastecían a los mercados del otro lado de la frontera —a ambos lados— sufrirán las consecuencias», dijo. «Y el efecto será especialmente extremo en algunos sectores específicos de la economía, como la industria automotriz en Ontario y Quebec, y en Estados Unidos».
Mientras tanto, el profesor adjunto de la Universidad de Columbia Británica, Torsten Jaccard, dijo que es difícil determinar quiénes serán los ganadores y los perdedores con tales aranceles.
«Si el objetivo de EE. UU. es debilitar a los aliados económicos para producir más bienes a nivel nacional, entonces los aranceles pueden tener éxito hasta cierto punto en el logro de esos objetivos», le dijo a The Epoch Times.
Jaccard cree que a Estados Unidos le ha ido bien formar parte de una alianza global de democracias económicamente estables, pero si los estadounidenses consideran que esta alianza ya no es necesaria para su bienestar, es su decisión.
«Cabe señalar que, aunque los aranceles propuestos probablemente encarecerán la vida de los estadounidenses, los costes agregados probablemente los sufragarán los canadienses: Dependemos de la venta de bienes a Estados Unidos en mucha mayor medida de lo que Estados Unidos depende de la compra de bienes producidos en Canadá», dijo Jaccard.
Jeff Ferry, economista jefe emérito de la Coalición para una América Próspera (CPA), dijo que el propósito de los aranceles es estimular la producción nacional.
«México ensambla aproximadamente 3 millones de coches al año para enviarlos al mercado estadounidense», dijo. «Si nos remontamos unas décadas atrás, esos coches se ensamblaban en Estados Unidos. Por lo tanto, si imponemos un arancel del 25 por ciento a México, es muy probable que parte —no toda, pero sí parte— de esa producción de coches regrese a Estados Unidos con el tiempo».
Dijo que hay otros ejemplos en la industria del acero y el aluminio.
«Las empresas mexicanas han aumentado los envíos al mercado estadounidense a pesar de los acuerdos que los gobiernos de Estados Unidos y México hicieron alrededor de 2019 para limitar esos envíos», dijo. «México ha superado esos límites».
Un arancel del 25 por ciento debería ejercer cierta presión a la baja sobre el volumen de envíos de acero y aluminio procedentes de México, dijo.
«También hay otras industrias en las que las exportaciones mexicanas a Estados Unidos han provocado la pérdida de puestos de trabajo en Estados Unidos. Por lo tanto, es muy probable que un arancel del 25 por ciento invierta parte de esa tendencia, no toda, pero sí parte».
Ferry dijo que los aranceles tienen el potencial de generar varios billones de dólares en 10 años. Según una simulación realizada por CPA, un arancel global del 10 por ciento sobre todas las importaciones estadounidenses generaría fondos suficientes para financiar una rebaja fiscal de 1200 dólares para cada hogar estadounidense de bajos ingresos.
«Podemos utilizar los aranceles para reembolsar 1200 dólares por hogar cada año, y hacerlo a todo el mundo, excepto a los muy ricos. Así que, en realidad, es un reembolso de impuestos progresivo. En otras palabras, beneficia más a los pobres que a los ricos. Definitivamente, es una posibilidad viable», dijo.
Es una propuesta que insta al secretario del Tesoro, Scott Bessent, y al director de la Oficina de Gestión y Presupuesto, Russell Vought, a considerar seriamente.
Gerald Celente, editor de Trends Journal, considera que los aranceles son positivos para Estados Unidos con una condición: Que Trump se mantenga firme en su propuesta de eliminar el impuesto sobre la renta.
«Creemos que, en algunos aspectos, los aranceles serán muy beneficiosos para Estados Unidos», declaró Celente a The Epoch Times. «La razón es que, si impone aranceles, ¿eliminará el impuesto sobre la renta? Porque cuando teníamos aranceles, no teníamos impuesto sobre la renta, y no lo inventaron hasta que Woodrow Wilson creó la Reserva Federal, nos llevó a la Primera Guerra Mundial y nos dio el IRS y el impuesto federal sobre la renta. No lo teníamos en aquel entonces».
Celente dijo que si Trump elimina el impuesto sobre la renta, los consumidores tendrán más dinero para gastar, lo que será bueno para la economía estadounidense. «Por eso es muy positivo», dijo.
También cree que los aranceles podrían ayudar a que la industria manufacturera vuelva a Estados Unidos.
«Hubo un tiempo en que Estados Unidos era una nación industrial», dijo Celente. «Ahora dos tercios de nuestro PIB son gasto de consumo, y solo el 11 por ciento es industria manufacturera».
Celente relató una historia sobre cómo, cuando falleció una de sus tías, recibió vajillas hechas por la empresa Syracuse China.
«Las hicieron en Syracuse, Nueva York», dijo. «Teníamos fábricas por todo el país. Pero cuando empezamos a exportar la producción, primero con el TLCAN y luego a China con la Organización Mundial del Comercio, los salarios bajaron».
La industria manufacturera paga un porcentaje de salarios mucho más alto que el sector servicios, dijo. Los empleos del sector servicios que quedan pagan salarios muy bajos.
«En ese nivel sería muy positivo, pero va a llevar tiempo, si lo hacen correctamente», dijo.
El capitalista de riesgo canadiense-estadounidense Chamath Palihapitiya se hizo eco de este sentimiento en la red social X: «Sustituir el impuesto federal sobre la renta por aranceles. Bien».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
