Los miembros republicanos del Congreso han estado presionando para que se apruebe una legislación que impida a los jueces federales dictar medidas cautelares a nivel nacional, una forma de intervención judicial que ha sido objeto de un mayor escrutinio en los últimos años.
El representante Darrell Issa (R-Calif.), que preside el Subcomité de Tribunales, Propiedad Intelectual, Inteligencia Artificial e Internet de la Comisión Judicial de la Cámara de Representantes, dijo durante una audiencia del subcomité el 1 de abril que los jueces estaban excediendo su autoridad.
«Los jueces activistas de las cortes de distrito se están usurpando a sí mismos el poder que les otorga el artículo 3 e imponen a la nación medidas cautelares que van más allá del alcance de lo que el Congreso de Estados Unidos, en virtud de la ley, ha otorgado a los jueces federales», dijo.
Issa y el presidente de la Comisión Judicial del Senado, Chuck Grassley (R-Iowa), han presentado proyectos de ley destinados a limitar las medidas cautelares. Grassley, que presentó su legislación el 31 de marzo, presidirá una audiencia sobre el tema el 2 de abril.
Durante la audiencia en la Cámara de Representantes, los congresistas demócratas acusaron a los republicanos de exagerar la autoridad del presidente Donald Trump y alegaron que Trump estaba recibiendo obstáculos judiciales porque su agenda excede los límites de su poder.
«De alguna manera... estamos aquí hoy para hablar de la extralimitación de las cortes federales, no de la extralimitación del funcionario del poder ejecutivo que está extralimitándose», dijo el miembro demócrata de mayor rango, Hank Johnson (D-Ga.).
El 28 de marzo, el Servicio de Investigación del Congreso dijo que había identificado 17 casos en los que las cortes federales habían dictado medidas cautelares a nivel nacional durante el segundo mandato de Trump. Los tres primeros años de la administración Biden se produjeron 14 órdenes judiciales a nivel nacional, según la Harvard Law Review.
Uno de los testigos de la audiencia del 1 de abril, el expresidente de la Cámara de Representantes republicano Newt Gingrich, advirtió al comité de un posible «golpe de estado judicial» con mandatos judiciales a nivel nacional que, según él, «tomaron el control de varias funciones del poder ejecutivo».
Por el contrario, la profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania, Kate Shaw, dijo al panel que la premisa de la audiencia (que los jueces habían excedido su autoridad y que esto requería alguna respuesta) era «un grave error».
Deportaciones de pandillas venezolanas
Gran parte de la audiencia se centró en un desafío legal en particular: La batalla pública con un juez federal sobre la decisión de Trump de utilizar la Ley de Enemigos Extranjeros como base para deportar a miembros de la pandilla venezolana el Tren de Aragua.Cindy Romero, una residente de Colorado cuyo complejo de apartamentos fue supuestamente tomado por Tren de Aragua, habló como testigo durante la audiencia del 1 de abril. Ella dijo a los miembros del subcomité que quería que el Congreso «dejara de malgastar el dinero de los contribuyentes tratando de interrumpir a [Trump] y lo que está haciendo».
La tensión entre Trump y el juez de distrito estadounidense James Boasberg, que bloqueó las deportaciones en virtud de la Ley de Enemigos Extranjeros, estalló en marzo cuando Trump pidió su destitución y la de otros jueces. El presidente de la Corte Suprema, John Roberts, pareció responder con una declaración publicada tras los comentarios de Trump.
«Durante más de dos siglos, se ha establecido que la destitución no es una respuesta adecuada al desacuerdo sobre una decisión judicial», dijo Roberts en una declaración proporcionada a The Epoch Times. «El proceso normal de revisión de apelaciones existe para ese propósito».
Gingrich, aparentemente refiriéndose a la declaración de Roberts, dijo el 1 de abril que Roberts estaba siendo «un poco tonto» al mencionar el proceso de apelación. Sugirió que Roberts debería establecer una norma según la cual cualquier orden judicial nacional de una corte de distrito se suspendiera inmediatamente y fuera asumida por la Corte Suprema.
«Un proceso de apelación puede durar tanto que el daño ya se ha producido cuando se llega a la apelación», dijo Gingrich. «Y por eso creo que, de alguna forma, si vamos a mantener la capacidad de los jueces de distrito para emitir cualquier orden judicial, hay que modificarla».
La Corte Suprema está revisando la apelación de Trump en el caso de la Ley de Enemigos Extranjeros y varios otros, incluido uno en el que la procuradora general en funciones Sarah Harris le dijo a la corte que dijera «basta ya» con el creciente uso de medidas cautelares a nivel nacional por parte de las cortes inferiores.
«Solo la intervención [de la Corte Suprema] puede evitar que las medidas cautelares universales se conviertan en universalmente aceptables», dijo.
No está claro cómo fallará la Corte Suprema, pero los jueces han ofrecido opiniones divergentes.
Autoridad judicial
Según un estudio publicado en Harvard Law Review, el número de órdenes universales ha aumentado en los últimos años. La mayoría proceden de jueces nombrados por un presidente de cualquier partido que no controla la Casa Blanca.El estudio reveló que la tendencia se ha visto impulsada por la «compra de jueces», la práctica de presentar demandas estratégicamente ante jueces que los demandantes consideran más favorables a sus casos.
Una cuestión que podría surgir al impugnar la legislación de Grassley o de Issa es el alcance del artículo 3, que generalmente otorga a las cortes federales la facultad de decidir los casos.
Los legisladores de las Comisiones Judiciales de la Cámara de Representantes y del Senado no respondieron a la solicitud de comentarios de The Epoch Times en el momento de la publicación.
El exfiscal federal Neama Rahmani dijo a The Epoch Times que «no había una respuesta clara» sobre si el Congreso podía limitar los mandamientos judiciales a nivel nacional o si esa autoridad era inherente al artículo 3.
«Por un lado, el Congreso puede limitar la jurisdicción de las cortes federales inferiores porque están creados por ley», dijo. «Pero hay un argumento de que las cortes tienen poderes equitativos y que el Congreso que limita los mandamientos judiciales infringe la independencia del poder judicial y la separación de poderes».
El vicepresidente de la Fundación Heritage, John Malcolm, declaró a The Epoch Times que «si los mandamientos judiciales a nivel nacional están, de hecho, permitidos por el artículo 3, entonces seguiría pensando que el Congreso podría limitar la jurisdicción de los jueces de las cortes de distrito al eliminar su poder para dictar mandatos judiciales a nivel nacional».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
