El 3 de marzo, la Corte Suprema de los Estados Unidos dejó en vigor un fallo de la Corte Suprema de Utah que anuló la sentencia de muerte de Douglas Lovell, quien fue declarado culpable de asesinar a una mujer que se esperaba testificaría en su contra.
La Corte Suprema de Utah dejó intacta la condena por asesinato. A la luz de la nueva sentencia, Lovell tendrá que ser condenado de nuevo.
El estado de Utah presentó una apelación después de perder en la corte estatal. El caso lleva décadas en las cortes.
Los jueces rechazaron la petición del estado en una orden sin firmar. Ningún juez discrepó. La Corte Suprema de los Estados Unidos no explicó su decisión.
Los fiscales dijeron que Lovell mató a Joyce Yost en 1985 para evitar que testificara en su contra por cargos de violación.
Lovell no fue acusado de asesinato hasta 1992. Las autoridades dijeron que Lovell le dijo a su entonces esposa que iba a matar a Yost y que ella le ayudó con los preparativos.
Los fiscales dijeron que, después de que la esposa de Lovell se divorciara de él, ella contó a los investigadores lo que había sucedido a cambio de inmunidad judicial.
Los fiscales dijeron que Lovell contrató a dos personas distintas para matar a Yost. Después de que ambos intentos de acabar con su vida fracasaran, los fiscales dijeron que Yost la secuestró, la estranguló y ocultó sus restos, los cuales nunca fueron encontrados.
Hasta la fecha, el sitio web de casos sin resolver del Departamento de Seguridad Pública de Utah incluye el caso de Yost como un "homicidio sin resolver". El sitio anima a cualquier persona que tenga información sobre la ubicación del cuerpo de la víctima a ponerse en contacto con la policía.
La Corte Suprema de Utah declaró en julio de 2024 que, en la sentencia de 2015 de Lovell, sus abogados no le proporcionaron una representación legal adecuada.
Debido a que "el remordimiento era un tema central" de los argumentos de Lovell a favor de reducir la severidad de su sentencia, sus abogados hicieron testificar a testigos de temas religiosos, incluidos tres clérigos voluntarios de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días, también conocida como la Iglesia Mormona, según la petición de estado presentada en noviembre de 2024.
La Corte Suprema de Utah invalidó la sentencia de muerte impuesta a Lovell y ordenó un nuevo procedimiento de sentencia tras determinar que los abogados de Lovell le fallaron. La corte estatal determinó que los abogados "no objetaron adecuadamente el contrainterrogatorio del Estado a uno de estos testigos sobre la sinceridad y autenticidad del supuesto arrepentimiento de Lovell", según la petición.
"Sin ningún análisis de los hechos y circunstancias del crimen de Lovell, o de los once factores agravantes probados, la Corte Suprema de Utah concluyó que los jurados se vieron alentados por el interrogatorio del líder eclesiástico de Lovell por parte del Estado a renunciar a su evaluación del remordimiento de Lovell —y, por extensión, a su decisión final sobre la sentencia— ante el liderazgo de la Iglesia".
En otras palabras, la corte estatal encontró que el desempeño inadecuado de los abogados de Lovell impidió que los jurados evaluaran de manera justa la evidencia antes de emitir la sentencia de muerte.
El estado pidió a los jueces que consideraran si la Corte Suprema de Utah siguió el fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Strickland v. Washington (1984) que estableció criterios para determinar si la representación legal ineficaz en un caso constituye la violación del derecho de una persona a un abogado, conforme a la Sexta Enmienda.
Lovell declaró ante la Corte Suprema de EE. UU. en un escrito de 14 de enero que la sentencia de la Corte Suprema de Utah en el caso no debe ser alterada.
La corte estatal "sostuvo correctamente que la introducción de testimonio y evidencia con respecto a la adhesión de un acusado a doctrinas y principios religiosos y el estatus de la membresía del acusado en una organización religiosa, no tienen relevancia y no deben ser presentados a un jurado, con respecto a los factores agravantes y atenuantes que un jurado considera en la fase de sentencia, de un caso de pena de muerte [sic]".
Durante el proceso de sentencia, un factor agravante es un hecho que respalda el aumento de la severidad de una sentencia. Un factor atenuante es un hecho que respalda la reducción de una sentencia.
The Epoch Times se puso en contacto con el abogado de Lovell, Edwin Wall, de Salt Lake City y con el fiscal general de Utah, Stanford Purser, para obtener sus comentarios. No se recibieron respuestas en el momento de la publicación.
Con información de Associated Press.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
