El 10 de marzo, la Corte Suprema de Estados Unidos desestimó una demanda presentada por fiscales generales republicanos de 19 estados que pretendían detener las demandas presentadas por cinco estados liderados por demócratas contra las principales empresas energéticas.
Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito disintieron de la decisión del tribunal, indicando que habrían concedido la solicitud de los 19 estados de conocer el caso.
Los cinco estados demandados (California, Connecticut, Minnesota, Nueva Jersey y Rhode Island) afirman que las empresas petroleras han estado engañando al público sobre el papel que desempeñan los llamados combustibles fósiles en el medio ambiente.
Esos estados afirman que las empresas conocen desde hace años los peligros de las emisiones de gases de efecto invernadero generadas por el uso de combustibles fósiles y han engañado al público al respecto. Este supuesto engaño llevó a los consumidores a utilizar más productos de combustibles fósiles de lo que lo habrían hecho de otro modo, lo que contribuyó a los daños relacionados con el clima, afirman.
Una de las demandas, presentada por California en una corte estatal de California en septiembre de 2023, alegaba que Exxon Mobil, Shell, Chevron, ConocoPhillips y BP ocultaron información sobre los peligros que presentan sus productos.
"Durante más de 50 años, las grandes petroleras nos han estado mintiendo, ocultando el hecho de que saben desde hace mucho tiempo lo peligrosos que son para nuestro planeta los combustibles fósiles que producen", dijo en su momento el gobernador de California, Gavin Newsom.
"Los contribuyentes de California no deberían tener que pagar miles de millones de dólares en daños y perjuicios: incendios forestales que arrasan comunidades enteras, humo tóxico que contamina el aire, olas de calor mortales, sequías sin precedentes que agotan nuestros pozos. Con esta demanda, California está tomando medidas para hacer responsables a los grandes contaminadores y hacer justicia a nuestra gente".
Los 19 estados demandantes replican que, al presentar múltiples demandas, los cinco estados demócratas están intentando hacer cumplir sus leyes más allá de sus fronteras y dictar una política energética nacional que aumentará los costes energéticos en todo Estados Unidos.
La Corte Suprema denegó la moción de autorización para presentar una demanda en Alabama contra California en una orden sin firmar que no explicaba el motivo.
Alabama, Florida, Georgia, Misuri y otros 15 estados demandantes presentaron la moción de 22 de mayo de 2024, pidiendo a la Corte Suprema que se hiciera cargo del caso, citando la llamada jurisdicción original del alto tribunal en virtud de la Constitución de Estados Unidos cuando los estados presentan demandas entre sí.
Los estados no tienen autoridad para regular las emisiones interestatales, según la moción presentada por el abogado principal de los demandantes, el fiscal general de Alabama, Edmund LaCour.
"Ningún estado 'puede imponer su propia legislación' o 'aplicar su propia política a los demás'. Cada estado debe 'estar al mismo nivel que todos los demás'", dice.
Además, la Corte Suprema ha sostenido que esas emisiones están reguladas exclusivamente por el gobierno federal, escribió.
A pesar de ello, los estados demandados "reivindican el poder de dictar el futuro de la industria energética estadounidense".
"Esperan hacerlo no influyendo en la legislación federal o solicitando a las agencias federales, sino imponiendo una responsabilidad ruinosa y remedios coercitivos a las empresas energéticas a través de acciones de responsabilidad extracontractual estatales regidas por la ley estatal en los tribunales estatales", decía la moción.
La moción acusaba a los estados demandados de querer imponer "un impuesto global al carbono a la industria energética tradicional".
"Invocando el temor a una catástrofe climática, buscan multas masivas, devoluciones de beneficios y medidas cautelares contra los productores de energía basadas en conductas fuera del estado con efectos fuera del estado", decía la moción.
En opinión de los estados demandados, "una pequeña gasolinera en la zona rural de Alabama podría deber daños a la gente de Minnesota simplemente por vender un galón de gasolina", según la moción.
"Si los estados demandados tienen razón sobre el fondo y el alcance de la legislación estatal, sus acciones ponen en peligro el acceso a una energía asequible en todas partes e inculpan a todos los Estados y, de hecho, a todas las personas del planeta", dice.
"En consecuencia, los estados demandados amenazan no solo nuestro sistema de federalismo e igualdad de soberanía entre los estados, sino también nuestra forma de vida básica".
En un escrito de 21 de agosto de 2024, California y los otros cuatro estados afirmaron que los estados demandantes argumentaban que los cinco estados habían ido más allá de su autoridad constitucional al reclamar el poder de prohibir la conducta extraterritorial, pero que "ningún estado demandado ha hecho valer tal poder".
Por ejemplo, en una de las demandas legales presentadas por California, ese estado dejó claro que buscaba reparación únicamente por "lesiones en California", según el escrito presentado por la abogada de los cinco estados, la viceprocuradora general de California, Julie Veroff.
El gobierno federal presentó un escrito breve el 10 de diciembre de 2024, poniéndose del lado de los cinco estados. La procuradora general de Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, escribió que los 19 estados carecen de legitimación activa en virtud de la Constitución para impugnar las demandas de los cinco estados que siguen pendientes en varios tribunales estatales.
El juez asociado de la Corte Suprema Clarence Thomas posa para un retrato oficial en la Sala de Conferencias Este del edificio de la Corte Suprema en Washington el 7 de octubre de 2022. (Alex Wong/Getty Images)En la opinión disidente de Alito y Thomas, este último no discutió los méritos de la demanda en cuestión, pero escribió que el caso era demasiado importante para que la corte lo ignorara.
Citando sentencias anteriores de la Corte Suprema, Thomas escribió que la "suposición de la corte de que tiene 'discreción para rechazar la revisión' en demandas entre Estados es 'sospechosa' en el mejor de los casos".
La Constitución de Estados Unidos otorgó a la corte jurisdicción original "en términos obligatorios", dijo el juez.
"Dada nuestra 'obligación prácticamente incansable... de ejercer la jurisdicción que se nos ha otorgado', nuestra jurisdicción en este contexto parecería ser obligatoria", escribió.
A pesar de esto, dijo Thomas, la Corte Suprema no suele invocar "su jurisdicción original exclusiva en los casos de estado contra estado".
"Lo ha hecho como parte de una política más amplia de hacer un 'uso moderado' de nuestra jurisdicción original, en la que restringimos nuestra revisión a los casos 'apropiados'", escribió.
"Este enfoque discrecional es una invención moderna que la nunca ha justificado de manera convincente".
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
