La Corte Suprema de EE.UU. dictaminó por 5–4 el 4 de marzo que el sistema de permisos de vertido de aguas residuales de la EPA viola la ley federal.
El juez Samuel Alito escribió la opinión mayoritaria en Ciudad y Condado de San Francisco v. EPA. A la opinión se unieron el presidente de la Corte Suprema, John Roberts, junto con los jueces Clarence Thomas, Brett Kavanaugh y Neil Gorsuch.
La jueza Amy Coney Barrett escribió una opinión disidente a la que se unieron los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson.
La Corte Suprema dictaminó que la EPA debe proporcionar limitaciones específicas de efluentes a las instalaciones de aguas residuales y a los organismos gubernamentales que las operan. El efluente es un residuo líquido o aguas residuales vertidas en el mar o en un río.
San Francisco argumentó en la apelación que la EPA impuso limitaciones demasiado vagas sobre la cantidad de contaminación que puede contener el agua residual vertida por las empresas de suministro de agua. La ciudad dijo que las regulaciones dificultan saber si sus sistemas de aguas residuales cumplen con la normativa.
La EPA otorga permisos a los gobiernos locales y a las autoridades de gestión del agua bajo el Sistema Nacional de Eliminación de Vertidos Contaminantes (NPDES) para limitar la cantidad de contaminación que fluye a las masas de agua.
La Casa Blanca dice que la EPA recortará el 65% del gasto, no el personal. En documentos judiciales, San Francisco dijo que la EPA indica a las ciudades que no contaminen las masas de agua "demasiado" pero no proporciona una limitación específica, lo que abre la puerta a la incertidumbre y dificulta el cumplimiento.
En lugar de decirle a la ciudad "cuánto debe controlar sus descargas para cumplir con la Ley", las prohibiciones genéricas de la EPA dejan a la ciudad vulnerable a la aplicación de la ley en función de si el Océano Pacífico cumple con los estándares de calidad del agua adoptados por el estado, según la ciudad.
San Francisco argumentó que era injusto considerarla responsable de la contaminación de las playas del Océano Pacífico cercanas a la ciudad porque la contaminación pudo haber provenido de fuentes externas.
La EPA dijo que el sistema de aguas residuales de la ciudad no puede hacer frente a la escorrentía durante las tormentas, lo que provoca que se vierta contaminación al océano.
La ciudad dijo que enfrentaba multas potencialmente de miles de millones de dólares por violar su permiso.
Después de que San Francisco impugnara el permiso, la Junta de Apelaciones Ambientales de la EPA rechazó la impugnación en diciembre de 2020.
En julio de 2023, un tribunal de apelaciones de EE.UU. para el Noveno Circuito, dividido, rechazó la apelación de San Francisco y afirmó el poder de la EPA para especificar "prohibiciones narrativas generales" sobre las descargas bajo la Ley de Aire Limpio.
En argumentos orales en octubre de 2024, Frederick Liu, del Departamento de Justicia de EE.UU., dijo que San Francisco estaba "equivocada al argumentar que limitaciones como las impugnadas aquí nunca están bien". Bajo la Ley de Aire Limpio, la agencia puede emitir limitaciones cuando no se tiene la certeza de que las limitaciones de efluentes en el permiso sean adecuadas para proteger la calidad del agua, dijo.
En la opinión mayoritaria, Alito escribió que "los requisitos de resultado final" en los permisos "hacen que un titular del permiso sea responsable de la calidad del agua en el cuerpo de agua en el que descarga contaminantes".
"Cuando un permiso contiene tales requisitos, un titular que siga meticulosamente cada requisito específico en su permiso puede, sin embargo, enfrentar sanciones aplastantes si la calidad del agua en su cuerpo receptor cae por debajo de los estándares aplicables".
Sin embargo, las disposiciones de limitación de efluentes de la Ley de Aire Limpio no permiten a la EPA "incluir disposiciones de resultado final en los permisos NPDES".
"Determinar qué medidas debe tomar un titular del permiso para garantizar que se cumplan los estándares de calidad del agua es responsabilidad de la EPA, y el Congreso le ha dado las herramientas necesarias para hacer esa determinación. Si la EPA hace su trabajo, la calidad del agua no se verá afectada", escribió Alito.
La Corte Suprema revocó la decisión del Noveno Circuito.
La jueza Barrett escribió en su opinión disidente que el argumento de San Francisco de que la EPA carece de autoridad estatutaria para imponer condiciones sobre la descarga de contaminantes al océano es "incorrecto".
La Ley de Aire Limpio exige que la EPA "imponga cualquier limitación más estricta que sea necesaria para cumplir... o para implementar cualquier estándar de calidad del agua aplicable".
"Las condiciones que prohíben a la ciudad violar los estándares de calidad del agua son claramente limitaciones sobre la licencia de la ciudad para descargar", escribió Barrett.
La nueva sentencia es la cuarta derrota de la EPA en la Corte Suprema desde 2022.
En junio de 2024, el tribunal bloqueó temporalmente la norma "buen vecino" de la agencia que persigue a los estados cuyas industrias se considera que contribuyen al smog. El caso fue Ohio v. EPA.
En mayo de 2023, el tribunal restringió el poder de la EPA para regular los humedales. El caso fue Sackett v. EPA.
En la sentencia de junio de 2022 en West Virginia v. EPA, el tribunal sostuvo que la Ley de Aire Limpio no otorga a la EPA amplios poderes para regular las emisiones de dióxido de carbono.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
