La Corte Suprema concedió la petición del presidente Donald Trump de suspender las órdenes de un juez federal que le impedían a su administración utilizar la Ley de Enemigos Extranjeros (AEA) para deportar a presuntos miembros de una banda venezolana.
«Aceptamos la solicitud y anulamos las [órdenes de alejamiento temporales]», dijo la corte en una opinión per curiam, o sin firmar, el 7 de abril. La decisión se aplicó a dos órdenes de restricción originales y una extensión emitidas el mes pasado por el juez de distrito estadounidense James Boasberg.
La jueza Sonia Sotomayor presentó un voto particular al que se unieron las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. La jueza Amy Coney Barrett se unió parcialmente al voto particular de Sotomayor.
El dictamen sin firmar coincidía con la postura de la administración de que la vía adecuada para que los potenciales deportados obtuvieran el debido proceso era a través del hábeas corpus, que los demandantes abandonaron al principio del caso. También se hizo eco de las preocupaciones expresadas por el juez de circuito de Washington D. C., Justin Walker , sobre la posibilidad de que los demandantes presentaran el caso ante la corte federal de distrito equivocado.
«Los detenidos están confinados en Texas, por lo que la jurisdicción es inadecuada en el Distrito de Columbia», decía la opinión de la Corte Suprema. Añadía que, si bien las personas tenían derecho a impugnar su expulsión, el lugar adecuado era «el distrito de confinamiento», o donde estaban confinados los demandantes.
La corte declaró que «los detenidos de la AEA deben recibir una notificación después de la fecha de esta orden de que están sujetos a expulsión en virtud de la Ley. La notificación debe darse dentro de un plazo razonable y de tal manera que les permita solicitar realmente un recurso de hábeas corpus en el lugar adecuado antes de que se produzca dicha expulsión».
Tanto Sotomayor como Jackson, que emitieron una disidencia por separado, argumentaron que la corte estaba actuando con demasiada rapidez y debería haber considerado el asunto con más detenimiento.
«La mayoría ignora los límites bien establecidos de su jurisdicción, crea una nueva ley en el expediente de emergencia y elude la grave amenaza que nuestra intervención supone para la vida de los detenidos», escribió Sotomayor.
La decisión se produjo días después de que la Corte Suprema concediera la solicitud de la administración de bloquear una orden de una corte inferior que paralizaba su plan de congelar las becas educativas por preocupaciones sobre la diversidad, la equidad y la inclusión.
Citando la disidencia de Kagan en ese caso, Sotomayor dijo que la corte procedió con «un informe básico, sin argumentos y con poco tiempo para la reflexión».
En la plataforma de redes sociales X, la fiscal general Pam Bondi celebró la decisión de la Corte Suprema, calificándola como una «victoria histórica para el estado de derecho».
«Un juez activista en Washington, D. C. no tiene jurisdicción para tomar el control de la autoridad del presidente Trump para llevar a cabo la política exterior y mantener a salvo al pueblo estadounidense», dijo.
En TruthSocial, Trump publicó: «La Corte Suprema ha defendido el estado de derecho en nuestra nación al permitir que un presidente, sea quien sea, pueda asegurar nuestras fronteras y proteger a nuestras familias y a nuestro país».
«¡Un gran día para la justicia en Estados Unidos!», añadió en mayúsculas.
La decisión se produjo después de que la administración y los demandantes en el caso inicial presentaran escritos opuestos a los jueces.
La fiscal general interina de EE. UU., Sarah Harris, le dijo a la Corte Suprema que el «caso plantea cuestiones fundamentales sobre quién decide cómo llevar a cabo operaciones delicadas relacionadas con la seguridad nacional en este país: El presidente, a través del artículo II, o el poder judicial, a través de [órdenes de alejamiento temporales]».
Trump apeló las órdenes de Boasberg ante la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia, que se negó la semana pasada a conceder esa reparación.
Los demandantes, entre los que se encontraba un grupo de ciudadanos venezolanos, dijeron ante la corte el 1 de abril que el bloqueo de la corte de distrito «garantiza que, en virtud de una invocación sin precedentes en tiempos de paz de la AEA, no se apresure a más personas a una brutal prisión extranjera, posiblemente para el resto de sus vidas, sin proceso judicial».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
