Una corte federal de apelaciones denegó la solicitud de la administración Trump de levantar una orden de alejamiento temporal que le impide al gobierno acelerar la deportación de inmigrantes ilegales con órdenes de expulsión definitivas a nuevos países sin dar primero a esas personas la oportunidad de alegar que se enfrentarían a persecución o tortura si fueran enviadas allí.
En una orden del 7 de abril, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Primer Circuito rechazó la moción de emergencia del Departamento de Justicia para suspender una orden nacional emitida el 28 de marzo por el juez de distrito de los Estados Unidos Brian Murphy que restringía a la administración Trump la deportación de extranjeros a terceros países no identificados previamente en sus procedimientos de inmigración. La corte de distrito había determinado que los demandantes tenían probabilidades de demostrar que la política violaba su derecho constitucional al debido proceso.
El Primer Circuito se negó a intervenir, señalando que la orden de restricción temporal de Murphy tiene una duración muy limitada y está sujeta a una rápida revisión a través de una próxima audiencia de medida cautelar. La corte de apelaciones también planteó dudas sobre su jurisdicción en esta etapa, señalando que las órdenes de restricción temporal generalmente no son apelables a menos que tengan consecuencias significativas e irreversibles.
El caso fue presentado por cuatro inmigrantes ilegales de Cuba, Honduras, Ecuador y Guatemala, que alegan que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) ha adoptado una política que anima a los funcionarios a volver a detener a personas previamente puestas en libertad y deportarlas a terceros países —naciones no designadas durante sus procedimientos de inmigración originales— sin la debida notificación o la oportunidad de hacer valer reclamaciones basadas en el miedo. Los demandantes buscan la certificación de clase y una orden judicial más amplia contra lo que describen como una práctica peligrosa e ilegal.
En su fallo del 28 de marzo, Murphy concluyó que el gobierno debe proporcionar a las personas una notificación por escrito y una oportunidad significativa para solicitar protección en virtud de la legislación estadounidense, incluida la Convención contra la Tortura, antes de deportarlas a terceros países con los que no tienen vínculos establecidos.
El Departamento de Justicia, en su moción de emergencia, argumentó que la corte había excedido su autoridad al imponer nuevas obligaciones procesales al poder ejecutivo e interferir con la autoridad legal de la administración para llevar a cabo las expulsiones.
«La corte de distrito ha usurpado poderes ejecutivos fundamentales y ha impuesto tremendos efectos prácticos sobre la autoridad del presidente para gestionar los asuntos exteriores, incluso con aliados que pueden desear aceptar extranjeros que no son ciudadanos», escribieron los abogados del Departamento de Justicia.
El Departamento de Justicia también señaló una nueva directiva emitida por el Departamento de Seguridad Nacional en respuesta a la sentencia de la corte de distrito. Esa directriz exige que cualquier país que reciba a un deportado en tales circunstancias proporcione garantías diplomáticas de que el individuo no será perseguido ni torturado. Los abogados del Departamento de Justicia sostuvieron que, más allá de esta directriz, los inmigrantes ilegales también pueden presentar reclamaciones de protección a través de los canales administrativos existentes, como la presentación de una moción de reapertura ante el Departamento de Seguridad Nacional, los tribunales de inmigración o la Junta de Apelaciones de Inmigración.
«Los demandantes se centran en la falta de notificación sobre el país de expulsión como si su temor dependiera de recibir esa notificación. No es así», escribieron los abogados del Departamento de Justicia, argumentando que el proceso administrativo es suficiente y que los demandantes buscan reparación en la corte de distrito simplemente por conveniencia.
Los abogados de los demandantes no estuvieron de acuerdo, argumentando en los documentos judiciales que las opciones administrativas actuales son inadecuadas e inaccesibles para muchas personas. Argumentan que, sin previo aviso del país de destino, los inmigrantes ilegales no tienen ninguna oportunidad significativa de hacer valer sus derechos de protección antes de que ya estén en camino o en el punto de expulsión.
«Los demandados afirman tener autoridad ilimitada para deportar a los no ciudadanos a países que no fueron designados previamente en los procedimientos de inmigración sin notificar de qué país se trata, y por lo tanto sin ninguna oportunidad significativa de buscar protección contra la persecución o la tortura en ese país no identificado», escribieron los abogados de los demandantes.
Añadieron que una moción de reapertura no es un remedio práctico para muchos posibles deportados, especialmente aquellos que están detenidos, sin representación o que desconocen a dónde se les envía hasta que es demasiado tarde para actuar.
El Departamento de Justicia no respondió a una solicitud de comentarios sobre la decisión de la corte de apelación en el momento de la publicación.
El caso vuelve ahora a la corte de distrito, donde se espera que Murphy celebre una audiencia sobre la moción de los demandantes para una orden judicial preliminar en los próximos días. El resultado de esa audiencia podría determinar si las restricciones a las deportaciones a terceros países siguen vigentes durante el litigio.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
