El presidente Donald Trump solicitó a la Corte Suprema que suspenda una orden de una corte inferior que le impide a la administración recortar una larga lista de subvenciones del Departamento de Educación a las que se había dirigido por preocupaciones sobre la implementación programas DEI (diversidad, equidad e inclusión) en las escuelas.
Desde que inició su segundo mandato, Trump ha emitido múltiples órdenes ejecutivas dirigidas a la DEI.
Una de las órdenes: «Poner fin al adoctrinamiento radical en la educación primaria y secundaria», afirma que la administración «hará cumplir la ley para garantizar que los beneficiarios de fondos federales que proporcionan educación primaria y secundaria cumplan con todas las leyes aplicables que prohíben la discriminación en diversos contextos y protegen los derechos de los padres, incluido el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964».
La procuradora general en funciones Sarah Harris presentó un escrito el 26 de marzo en el que informaba a los jueces que un juez federal de Massachusetts se había excedido en sus competencias al interferir en lo que ella describió como «esencialmente una disputa contractual que corresponde a la Corte de Reclamaciones Federales, no a un tribunal de distrito». Añadió que la orden estaba «impidiendo previsiblemente las funciones constitucionales del poder ejecutivo», y señaló que la administración había «tomado la decisión de poner fin a las subvenciones relacionadas con la diversidad, la equidad y la inclusión (DEI)».
El caso —Departamento de Educación de EE. UU. y otros contra el Estado de California y otros— involucró a ocho estados que demandaron a la administración por su decisión de rescindir las subvenciones, que según ellos estaban autorizadas para abordar la escasez de maestros y mejorar la calidad de los maestros en comunidades de bajos ingresos.
El juez de distrito de EE. UU. Myong Joun dijo en una orden del 10 de marzo que era probable que los estados tuvieran éxito en sus reclamaciones correspondientes a que la administración violó la Ley de Procedimiento Administrativo porque no proporcionó una explicación razonada para la terminación de las subvenciones. En su lugar, envió una carta estandarizada a varios beneficiarios, dijo Joun.
«No veo ninguna explicación razonada articulada para la acción del departamento aquí», dijo. Añadió que «el expediente refleja una falta de razonamiento y análisis individualizado».
Tanto Joun como la Corte de Apelaciones del Primer Circuito de EE. UU. denegaron las solicitudes de la administración de paralizar su orden.
El escrito de Harris fue solo el último de la administración que desafió el intento de una corte inferior de bloquear su agenda.
«Los jueces de las cortes de distrito en un puñado de foros de todo el país están reimaginando de manera generalizada las demandas de rescisión de contratos y subvenciones como demandas de la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), otorgándose a sí mismos la jurisdicción que el Congreso les ha negado», dijo Harris.
«El objetivo es claro: Detener al poder ejecutivo en seco e impedir que la administración cambie de dirección en cientos de miles de millones de dólares de generosidad gubernamental que el poder ejecutivo considera contrarios a los intereses y la salud fiscal de Estados Unidos».
De manera similar, la administración pidió a la Corte Suprema que bloqueara una orden de una corte inferior que obligaba al desembolso de fondos de ayuda exterior, pero la corte en su conjunto rechazó su petición. El juez Samuel Alito redactó un voto particular, que Harris citó en su escrito del 26 de marzo.
«Este caso ejemplifica una avalancha de demandas recientes que plantean la pregunta: «¿Tiene un solo juez de una corte de distrito que probablemente carece de jurisdicción el poder ilimitado de obligar al gobierno de Estados Unidos a pagar (y probablemente perder para siempre)» millones de dólares de los contribuyentes?», se lee en el escrito de Harris, citando el voto particular de Alito de principios de este mes.
Harris le dijo a la Corte Suprema que el Departamento de Educación revisó las subvenciones existentes «individualmente... y encontró material de DEI objetable en muchas de ellas». El departamento finalmente concluyó que 104 subvenciones debían ser canceladas por ser contrarias a la ley, mientras que cinco subvenciones se mantuvieron.
La apelación se produjo junto con un caso similar en Maryland, donde un juez federal ordenó al Departamento de Educación que restableciera las subvenciones que había cancelado por motivos relacionados con la DEI, en concreto las concedidas a tres organizaciones de formación de docentes.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
