La administración Trump debe reincorporar a dos empleados de dos agencias distintas que fueron despedidos, según una sentencia de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia publicada el 7 de abril.
La corte de apelaciones en pleno anuló la decisión de un panel dividido que suspendió las órdenes para reincorporar a Cathy Harris, de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, y Gwynne Wilcox, de la Junta de Protección de Sistemas de Mérito.
Los jueces de la mayoría citaron un precedente de la Corte Suprema que ha establecido que ciertos miembros de la junta tienen protección contra el despido sin causa justificada.
Cuatro jueces disintieron, y uno de ellos dijo que habría esperado a que la Corte Suprema se pronunciara.
Esto incluye un fallo de 1935 conocido como Humphrey's Executor, en el que los jueces afirmaron que el Congreso podía limitar el poder del presidente para destituir a los miembros de la Comisión Federal de Comercio a menos que hubiera una causa justa, como el incumplimiento del deber.
Los jueces de varios fallos más recientes que concluyen que las leyes que imponen restricciones a la destitución de los jefes de organismos que ejercen poderes ejecutivos son inconstitucionales especificaron que no estaban alterando el precedente relativo a los miembros de los tribunales de arbitraje.
"La Corte Suprema ha dicho repetidamente a las cortes de apelación que sigan los precedentes existentes de la Corte Suprema a menos y hasta que la propia Corte los cambie o los anule", dijo el lunes la mayoría de la corte del Distrito de Columbia.
"Si un precedente de la Corte Suprema 'tiene aplicación directa en un caso', las cortes inferiores 'deberían seguir el caso que controla directamente', dejando a la Corte Suprema "la prerrogativa de anular sus propias decisiones", añadió, citando sentencias anteriores que esbozaban el principio.
Los funcionarios de la Casa Blanca despidieron a Wilcox en enero y a Harris en febrero, comunicando en breves correos electrónicos que actuaban en nombre del presidente Donald Trump.
El correo electrónico a Wilcox citaba a Trump diciendo que, a su juicio, "la Junta Nacional de Relaciones Laborales no está cumpliendo actualmente con su responsabilidad para con el pueblo estadounidense". El presidente dijo que reemplazaba a Wilcox y a otro miembro para garantizar que los objetivos y propósitos de su administración se llevaran a cabo de manera efectiva, citando decisiones que, según él, excedían la ley federal, incluido su apoyo a una norma laboral que los tribunales invalidaron más tarde.
El correo electrónico de Harris no mencionaba ningún motivo para su despido.
Ambos miembros despedidos presentaron una demanda, lo que dio lugar a sentencias a su favor que exigían su reincorporación.
El 28 de marzo, el panel dividido de la corte de apelaciones suspendió las sentencias, y la mayoría consideró que la administración tenía probabilidades de ganar sus argumentos de que las leyes que limitaban la capacidad de un presidente para despedir a los miembros de la junta iban en contra de la Constitución. Un juez disidente señaló el precedente de la Corte Suprema, incluido el caso Humphrey's Executor.
El pleno del tribunal no solo anuló el lunes las suspensiones de las órdenes de las cortes inferiores, sino que denegó las mociones de emergencia del gobierno para suspensiones pendientes de apelación, que habrían detenido la orden de la corte hasta que la Corte Suprema actuara.
"Las repetidas y recientes declaraciones de la Corte Suprema de que Humphrey's Executor y Wiener siguen siendo precedentes exigen denegar las mociones de emergencia del gobierno para una suspensión pendiente de apelación", dijo la mayoría.
La mayoría estaba formada por los jueces de circuito Sri Srinivasan, Patricia A. Millett, Robert L. Wilkins, J. Michelle Childs, Florence Y. Pan y Bradley N. Garcia.
Cuatro jueces discreparon.
"No hacemos ningún favor a las partes (especialmente a un poder ejecutivo en funcionamiento) al retrasar innecesariamente la revisión por parte de la Corte Suprema de este aspecto significativo y sorprendentemente controvertido de la autoridad del artículo II", escribió la jueza de circuito Karen LeCraft Henderson en una disidencia. "Solo la Corte Suprema puede decidir la disputa y, en mi opinión, cuanto antes, mejor".
La jueza de circuito Neomi Rao escribió por separado que las recientes decisiones de la Corte Suprema han "erosionado sustancialmente" el Ejecutor de Humphrey y el fallo Weiner de 1958.
"Aunque los estatutos prevén protecciones para la destitución con causa justificada de Harris y Wilcox, es probable que estas restricciones sean inconstitucionales porque interfieren con la autoridad del presidente para destituir a los principales funcionarios que ejecutan la ley", dijo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
