El 24 de marzo, un juez federal ordenó a la administración Trump que restableciera los contratos de reasentamiento de refugiados que los funcionarios habían rescindido, al considerar que la medida extraordinaria estaba justificada mientras se tramitaba el caso legal.
El juez de distrito de EE. UU. Jamal Whitehead dijo que todos los contratos rescindidos en virtud de la orden ejecutiva del presidente Donald Trump del 20 de enero, que suspendieron el Programa de Admisión de Refugiados de EE. UU. (USRAP), deben ser restablecidos.
«La corte reconoce que tal medida es extraordinaria, pero concluye que es necesaria para evitar daños permanentes y preservar el statu quo mientras las partes litigan sobre el fondo de esta demanda», escribió en una decisión de 37 páginas.
La orden judicial preliminar permanecerá vigente hasta que la corte emita una nueva orden o hasta que una corte superior la suspenda.
En febrero, el juez bloqueó la orden de Trump, al considerar que los demandantes que la habían interpuesto estaban sufriendo daños irreparables, como quedarse varados en lugares peligrosos.
Horas después, el secretario de Estado, Marco Rubio, comenzó a rescindir todos los contratos para la recepción nacional de refugiados reasentados, así como los servicios de colocación, y todos los acuerdos, excepto uno, para el procesamiento de refugiados en el extranjero. Todos los avisos de rescisión indicaban que se había determinado que los contratos «ya no cumplían con las prioridades de la agencia».
Lutheran Community Services Northwest y otros demandantes, incluidos refugiados afectados, instaron a la corte a actuar, argumentando que las acciones del gobierno implicaban que este no podía cumplir con la orden del juez de febrero.
Los demandantes han demostrado que la rescisión de los contratos viola los requisitos y va en contra del establecimiento por parte del Congreso de un sistema permanente para la admisión y reasentamiento de refugiados, conocido como USRAP, dijo Whitehead.
«Aunque el Gobierno goza de una importante discreción en la administración del USRAP, esa discreción no se extiende al abandono de las obligaciones legales o a la inoperatividad efectiva del programa. La repentina rescisión por parte del Gobierno de acuerdos que datan de hace décadas sin una explicación razonada probablemente constituye una acción arbitraria y caprichosa que debe ser anulada», dijo. «Sin una ayuda inmediata, los refugiados siguen varados en el extranjero, las familias separadas y las agencias de reasentamiento cerradas».
Los abogados del Gobierno habían dicho al juez que la disputa es contractual y que corresponde a la Corte de Reclamaciones Federales. Incluso si el sistema judicial ordinario tiene jurisdicción, dijeron los abogados, las rescisiones eran legales.
«El Secretario puede gestionar los aspectos internacionales del programa de refugiados de la forma que considere apropiada, y la autoridad del Ejecutivo está en su punto máximo cuando se gasta dinero en el extranjero», escribieron en un expediente.
Whitehead dijo que los demandantes estaban haciendo valer derechos derivados de requisitos legales, no de promesas contractuales, y que la reparación que buscaban —la anulación de las rescisiones de contrato— significa que la corte federal de reclamaciones no puede proporcionar una solución adecuada, y la jurisdicción recae en la corte.
«El Gobierno sostiene que estas rescisiones son meras disputas contractuales que exceden la jurisdicción de esta corte, pero este argumento malinterpreta fundamentalmente la naturaleza de las reclamaciones de los demandantes», dijo el juez. «En lugar de buscar recursos contractuales, los demandantes piden a esta corte que haga cumplir las obligaciones legales a través de sus poderes equitativos inherentes, autoridad que el Congreso refuerza específicamente en la Ley de Procedimiento Administrativo al facultar a las cortes para «emitir todos los procesos necesarios y apropiados» para prevenir daños irreparables».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
