Opinión
Un panel de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el 11.° Circuito determinó recientemente que los esfuerzos de una escuela secundaria de Florida para ayudar a una niña menor de edad a hacer la transición social a un género diferente a espaldas de sus padres no fueron lo suficientemente atroces como para "conmocionar la conciencia" y permitir que el reclamo de los padres proceda. Pero al conceder la moción de los funcionarios escolares para desestimar el caso, el fallo del panel en el caso Littlejohn v. Leon County no solo fue una mala política, sino también un mal análisis legal.
En 2020, cuando la pandemia de COVID-19 se extendió por todo el país y la mayoría de los niños fueron relegados a la escuela virtual, la hija de 13 años de Jeffrey Littlejohn le dijo que "ya no se sentía como una niña".
Al tiempo, tres de las amigas de su hija en su escuela secundaria local también declararon repentinamente una identidad transgénero, y mientras su hija luchaba contra el trastorno por déficit de atención e hiperactividad, eso dificultaba el aprendizaje online.
Durante los dos años siguientes, la identidad de la hija de Jeffrey cambió cuatro veces. La niña reveló que se reunió con los administradores de la escuela y estaba solicitando que sus maestros se refirieran a ella por un nombre diferente y pronombres "ellos/ellas". Según las pautas de "apoyo de género" de la junta escolar, los funcionarios escolares desarrollaron un "Plan de apoyo estudiantil" relacionado con la identidad de género para y con la hija de los Littlejohns sin la participación de sus padres y en contra de sus deseos expresos.
Su demanda siguió. Desafortunadamente, al evaluar sus reclamos, tanto la corte de primera instancia como la corte de apelación se equivocaron.
La corte de Apelaciones del 11.° Circuito comenzó acertadamente su análisis con la cuestión de si las acciones de la Junta Escolar del Condado de Leon y sus empleados eran más "legislativas" (una política o regulación aplicable a un segmento más amplio de la sociedad) o "ejecutivas" (un acto específico de un funcionario gubernamental aplicable a una sola persona) por naturaleza. Esa distinción rige qué marco debe aplicar una corte en casos basados en la cláusula del debido proceso de la 14.° Enmienda de la Constitución, como el presentado por los Littlejohns.
Al revisar la acción legislativa, se supone que una corte debe aplicar los niveles tradicionales de escrutinio judicial desde el más bajo (revisión de base racional, en el que una política impugnada es presuntamente constitucional) hasta el más alto (escrutinio estricto, en el que una política impugnada es presuntamente inconstitucional), dependiendo del tipo de derecho afirmado. Cuando un demandante hace valer un derecho que se considera "fundamental", se aplica una revisión de escrutinio estricto. Y en el caso Troxel vs Granville, la Corte Suprema en el año 2000 señaló claramente que el derecho de los padres a dirigir la educación de un niño es el más antiguo de los intereses de libertad "fundamental" jamás reconocidos por esa corte.
Por lo tanto, debido a que se trataba de un derecho fundamental, la corte debió aplicar un escrutinio estricto. Específicamente, la junta escolar y sus funcionarios tenían que demostrar que la política y sus acciones eran necesarias para lograr un interés gubernamental "imperioso" y que eran los medios más ajustados para lograr ese interés. El escrutinio estricto es un listón muy alto que debe superar cualquier acusado del gobierno.
Pero la corte determinó que la política de la junta escolar y las acciones de los funcionarios escolares basadas en esa política no eran de naturaleza legislativa, sino más bien de naturaleza "ejecutiva". Y las acciones ejecutivas son presuntamente constitucionales. Para prevalecer, un demandante debe cumplir con la alta carga de probar que las acciones del funcionario fueron tan atroces como para ser "impactantes para la conciencia". En otras palabras, la conducta de un funcionario del gobierno fue tan deplorable, injusta y maliciosa que violó los principios fundamentales de equidad y debido proceso.
La mayoría del 11.° Circuito escribió que rechazó repetidamente las denuncias de conducta "chocante para la conciencia" en entornos educativos. Afirmó que la conducta de los funcionarios escolares en la creación de un plan de apoyo de género para la hija menor de edad de los Littlejohns, incluida la facilitación del uso de sus pronombres preferidos y baños preferidos, no se hizo "intencional o maliciosamente" con la intención de lastimar a la niña, sino más bien en un esfuerzo por ayudarla.
Pero como sostuvieron las cortes y he escrito, las políticas escolares que se aplican a todos los niños en una escuela o distrito escolar se clasifican correctamente como acciones legislativas, no como acciones ejecutivas. Eso significa que la corte debió aplicar un escrutinio estricto en lugar de un "análisis de conmoción de conciencia", algo que probablemente hiciera que la política escolar fuera inconstitucional.
La mayoría del 11.° Circuito también ignoró una montaña de jurisprudencia que decía lo contrario sobre la primacía de los derechos de los padres. En 1970, por ejemplo, la Corte Suprema en el caso Parham vs J.R. escribió: "El simple hecho de que la decisión de un padre no sea del agrado de un niño o porque implique riesgos no transfiere automáticamente el poder de tomar esa decisión de los padres a alguna agencia o funcionario del estado".
En su disidencia de la conclusión de la mayoría, el juez de la corte de Circuito Gerald Tjoflat citó una extensa línea de casos que indican que la primacía del derecho de los padres a dirigir la crianza de los hijos menores de edad es reconocida desde hace mucho tiempo como protegida constitucionalmente.
Argumentó que:
"Si la opinión de hoy establece la ley, entonces la aplicación en el Undécimo Circuito de los intereses de libertad fundamental que los Littlejohn buscan reivindicar... llegó a su fin.... La Corte Suprema aclaró que la libertad garantizada por la Decimocuarta Enmienda "denota no sólo la libertad de restricción corporal", sino que también protege las libertades, incluido "el derecho [...] Para... cría a los hijos'... En lugar de proteger los derechos fundamentales de la intrusión de un actor ejecutivo, solo se protegen si el acto 'conmociona la conciencia'. La mayoría está equivocada".
Si bien los Littlejohn consideran una apelación ante la Corte Suprema de EE. UU., debe tenerse en cuenta que este período, la corte ya desestimó las peticiones de revisión en dos casos que tratan precisamente del mismo tipo de políticas de secreto de género en las escuelas.
Tjloflat señaló esos casos en su enérgica disidencia, escribiendo: "Como los jueces Alito y Thomas advirtieron recientemente en un caso fácticamente similar, 'este caso presenta una cuestión de gran y creciente importancia'".
"¿La Constitución sigue protegiendo el derecho fundamental de los padres a dirigir la educación de sus hijos cuando los actores gubernamentales se entrometen sin su conocimiento o consentimiento?", preguntó Tjoflat. "La decisión de hoy ignora los principios fundamentales de separación de poderes, diluye los derechos fundamentales y va en contra de nuestra regla precedente anterior del panel. Es tan erróneo como ominoso para el futuro de los derechos fundamentales en el Undécimo Circuito", concluyó.
Siniestro, sin duda.
Reimpreso con permiso de The Daily Signal, una publicación de The Heritage Foundation.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
