El 17 de febrero, un juez federal se negó a impedir que el Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) accediera a los datos de ayuda financiera a los estudiantes del Departamento de Educación.
La sentencia surge de una demanda presentada por la Asociación de Estudiantes de la Universidad de California (USCA) contra el Departamento de Educación y su secretaria interina, Denise Carter.
La demanda alegó que el DOGE, al intentar acceder a los registros del Departamento de Educación, tendrá acceso a la información personal de los estudiantes, incluidos los números de seguro social, así como a datos financieros detallados de sus padres.
El juez de distrito de EE. UU. Randolph Moss dictaminó que los demandantes no habían demostrado un daño irreparable suficiente para justificar una medida cautelar de emergencia.
"Dado que la Corte concluye que la UCSA no ha logrado superar ese obstáculo esencial, el análisis de la Corte también termina allí", escribió el juez.
"La Corte deja para otro día la consideración de si USCA tiene legitimidad para demandar y ha formulado una reclamación sobre la base de la cual se puede conceder una reparación. Esas preguntas son menos claras y se responden mejor con un expediente más completo".
La demanda de la USCA alegaba que las acciones de DOGE al acceder a los registros del departamento violarían las regulaciones federales, incluida la Ley de Privacidad de 1974, que prohíbe al departamento compartir estos datos con terceros.
"Los miembros de la demandante UCSA se encuentran entre los 42 millones de prestatarios de préstamos federales para estudiantes que han proporcionado información personal confidencial [al Departamento de Educación] para obtener un préstamo estudiantil federal", afirma la denuncia de los demandantes.
"Se trata de personas que confiaron [al departamento] su información personal confidencial" al solicitar préstamos y subsidios para estudiantes, afirma la denuncia.
Una estudiante de la UCSA, que permaneció en el anonimato debido al estatus migratorio de su familia, presentó una declaración complementaria diciendo que el acceso de DOGE a sus registros le había generado ansiedad y estaba haciendo que se reconsiderara su solicitud de ingreso para una escuela de posgrado.
El departamento respondió que la demanda carece de fundamento y plantea "preocupaciones sobre la separación de poderes al inmiscuirse de manera inadmisible en la supervisión del presidente del Departamento de Educación".
"No existe violación de la Ley de Privacidad cuando los empleados de una agencia, como las seis personas en cuestión aquí, acceden a los sistemas de la agencia para realizar sus tareas laborales", afirma la respuesta.
Una declaración del director de información del Departamento de Educación, Thomas Flagg, dice que el departamento "comparte información rutinariamente con otros departamentos y agencias ejecutivas como parte de otras iniciativas no relacionadas con DOGE, que [él] no entiende que estén en cuestión en el litigio por el cual presento esta declaración".
Moss profundizó ambas partes del caso en una audiencia celebrada el 14 de febrero, en la que se trató de comprender si los empleados de DOGE que habían sido asignados temporalmente a trabajar en el departamento podían ser considerados empleados de esa agencia.
Moss destacó lo que consideró como una "falta única de transparencia" en el trabajo del DOGE.
"No sabemos quiénes son estas personas ni qué están haciendo", dijo en la audiencia.
El juez preguntó a los demandantes si alguna vez era apropiado que los empleados públicos de una agencia realizaran una auditoría.
Los abogados de los demandantes respondieron que "depende de la naturaleza de la auditoría".
Asimismo, el juez preguntó a los abogados del gobierno sobre el amplio alcance de la adquisición de datos por parte del DOGE.
"¿Qué pasaría si el director político de la Casa Blanca obtuviera los registros fiscales de cada candidato demócrata?", preguntó.
Al juez también le preocupaba que los datos del estudiante se estuvieran introduciendo en un portal de inteligencia artificial para su procesamiento y pidió una aclaración sobre el número real de empleados de DOGE asignados para auditar el Departamento de Educación.
Los abogados del gobierno estimaron que la cifra ascendía a seis personas, mientras que los demandantes afirmaron que había hasta 37.
El 17 de febrero, Adam Ramada, empleado de DOGE, presentó una declaración ante la corte en la que testificaba que solo tenía conocimiento de seis "a quienes se les ha otorgado acceso a la tecnología de la información y los sistemas de datos del Departamento o que de otra manera han recibido información del Departamento protegida por la Ley de Privacidad o la sección 6103 del Código de Rentas Internas".
Ramada también dijo que todos los empleados, excepto uno, habían completado la capacitación en materia de seguridad y ética; el empleado restante tiene previsto terminar la capacitación pronto.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
