El 11 de abril, un juez federal se negó a impedir que agentes del Departamento de Seguridad Nacional realizaran redadas de inmigración en iglesias.
«Al menos en esta coyuntura y en este expediente, los demandantes no han demostrado el requisito de una “amenaza creíble” de aplicación de la ley», escribió en un dictamen el juez Dabney Friedrich, de la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Columbia. «El presente expediente tampoco demuestra que a los lugares de culto se les esté señalando como objetivos especiales".
El fallo se produjo en un caso presentado por grupos religiosos, incluida la Iglesia Menonita de Estados Unidos.
La nueva política del gobierno federal, anunciada después de que el presidente Donald Trump asumió el cargo, anuló una política previa que etiquetaba a las iglesias y escuelas como lugares sensibles, lo que ahora facilita a los agentes aplicar la ley de inmigración en estos lugares.
Los grupos dijeron que la política interfiere inconstitucionalmente con su ejercicio de la religión.
«Los agentes de inmigración ya han comenzado a ejercer esta nueva autoridad para atrapar a los fieles y otros visitantes en los lugares de culto de los demandantes, infligiendo un grave daño a la capacidad de los demandantes para ejercer libremente sus creencias religiosas y para reunirse», dijeron los demandantes en una moción para una medida cautelar, o una orden de bloqueo de la política. «En ausencia de un desagravio preliminar, estas actividades de aplicación en y cerca de los espacios sagrados se multiplicarán y también lo hará la intensa carga que esta acción gubernamental impone al ejercicio religioso de los Demandantes».
Los abogados del gobierno dijeron en respuesta en un documento que los grupos solo esbozaron el posible perjuicio de las futuras redadas de inmigración, lo que era insuficiente para demostrar la legitimación. También dijeron que «esos perjuicios especulativos se ven compensados por el gran interés del Gobierno en aplicar la ley de inmigración y evitar interferir en decisiones discrecionales de aplicación de la ley».
Friedrich señaló que solo se ha llevado a cabo una acción de aplicación de la ley en una de las iglesias de los demandantes, y que otros cuatro han informado que agentes de inmigración han realizado vigilancias en sus locales o cerca de ellos. Dijo que las pruebas presentadas por las partes demuestran que las iglesias y otros lugares de culto no están siendo señalados como objetivos especiales por los agentes del DHS.
«En ausencia de pruebas de directivas específicas a los agentes de inmigración para apuntar a los lugares de culto de los demandantes, o un patrón de acciones de aplicación, la Corte no encuentra ninguna amenaza creíble de aplicación inminente», escribió. «En consecuencia, los demandantes carecen de legitimidad para hacer valer una impugnación previa a la aplicación de la ley».
Friedrich también dijo que las organizaciones religiosas no han demostrado que la disminución de la asistencia esté vinculada a la nueva política, en contraposición con el esfuerzo más amplio del gobierno para detener a los inmigrantes ilegales. Existen pruebas de que los feligreses se quedan en casa no para evitar a los agentes en las iglesias, sino porque los agentes pueden estar en sus barrios, dijo.
La denegación significa que la política seguirá siendo aplicable a medida que avance el caso. La Corte podría terminar fallando a favor de los demandantes.
En otro caso contra la misma política, interpuesto por cuáqueros ante una corte federal de Maryland, otro juez estadounidense dictaminó que los agentes de inmigración no pueden efectuar detenciones en las iglesias de los demandantes.
El juez de distrito de Estados Unidos Theodore Chuang, el juez, escribió en su orden que la política carecía de «limitaciones o salvaguardias significativas» en la aplicación y «probablemente no satisface estos requisitos constitucionales y estatutarios en cuanto a los demandantes».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
