El 26 de marzo, la Corte Suprema de EE. UU. consideró si debía confirmar la sentencia de una corte inferior que invalidaba una subvención de banda ancha de 8000 millones de dólares anuales para regiones rurales y de bajos ingresos.
El caso son en realidad dos casos. Uno es el de la Comisión Federal de Comunicaciones contra Consumers' Research. El otro es el de la Coalición de Banda Ancha de Escuelas, Salud y Bibliotecas contra Consumers' Research.
El 24 de julio de 2024, la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Quinto Circuito dictaminó que el Fondo de Servicio Universal era inconstitucional porque le quitaba indebidamente el poder tributario al Congreso.
El fondo fue autorizado por el Congreso en la Ley de Telecomunicaciones de 1996 para proporcionar subsidios para servicios de telecomunicaciones, incluido el servicio de Internet, según la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC). El fondo proporciona subsidios a las compañías telefónicas que prestan servicios en regiones de alto costo, a clientes de bajos ingresos, a proveedores de atención médica rurales, a escuelas y a bibliotecas.
El programa se financia mediante un impuesto sobre el servicio telefónico y lo administra la Compañía Administrativa de Servicio Universal, una empresa privada creada por la FCC. El impuesto se recauda a través de cargos por concepto que aparecen en las facturas telefónicas mensuales.
El Quinto Circuito sostuvo que el sistema utilizado para financiar el fondo viola la doctrina de no delegación, que establece que el Congreso no puede delegar sus poderes legislativos a otras entidades, incluidas organizaciones privadas y agencias administrativas.
En otras palabras, el tribunal consideró que el Congreso había cedido demasiada autoridad a la FCC y que la agencia había cedido demasiada autoridad a la Compañía Administrativa de Servicio Universal.
En nombre de la FCC, la entonces procuradora general Elizabeth Prelogar argumentó en su petición de que la sentencia del tribunal de circuito debía ser anulada.
"[La decisión] invalida el sistema que la Comisión ha utilizado durante un cuarto de siglo para aplicar una importante ley del Congreso", escribió. "Si se mantiene, la decisión trastocará los programas de servicio universal, en detrimento de millones de consumidores en todo el país".
El demandado, Consumers' Research, una organización sin ánimo de lucro con sede en Virginia, presentó un breve escrito argumentando a favor de la decisión del Quinto Circuito.
Tras describir el Fondo de Servicio Universal como "un programa de bienestar social multimillonario con una asignación de los ingresos federales", el grupo declaró que era un problema que "el Congreso no impusiera ninguna fórmula, límite u otras restricciones significativas sobre cuánto dinero se puede recaudar para el [fondo]".
Aunque el Congreso creó un conjunto de "principios" de servicio universal, "son tan amorfos y no vinculantes que los tribunales, adoptando el propio lenguaje de la FCC, los han calificado durante mucho tiempo como 'solo aspiracionales'", declaró el grupo.
El Congreso otorgó a la FCC el poder de "redefinir el 'servicio universal' y los 'principios del servicio universal' tantas veces como desee, otorgando a la agencia una autoridad aún más amplia para recaudar miles de millones de dólares en impuestos para un programa diseñado para beneficiar al país en general", declaró.
La procuradora general en funciones Sarah Harris dijo a los jueces durante el alegato oral del 26 de marzo que el artículo 254 de la Ley de Telecomunicaciones no era un ejemplo de "delegación desenfrenada" porque el Congreso especificó lo que la FCC tenía que hacer.
Por ejemplo, el Congreso indicó a la FCC "qué política seguir para dar a todos los estadounidenses acceso a servicios básicos de telecomunicaciones a precios razonables", y le dijo a la agencia que lo hiciera "cobrando una tarifa a los operadores y reembolsándosela a los operadores que prestan servicios universales", dijo.
Según el abogado de Consumers' Research, Trent McCotter, "este caso trata de impuestos sin representación".
"Cada año, los estadounidenses pagan miles de millones por el Fondo de Servicio Universal", dijo. "La tasa se ha multiplicado por diez. La cantidad recaudada es ahora 20 veces mayor que el presupuesto anual total de la FCC".
El juez Neil Gorsuch intervino diciendo que el impuesto en este caso es "diferente a cualquier otro impuesto" que la Corte Suprema haya aprobado.
Paul Clement, abogado de la Coalición de Banda Ancha de Escuelas, Salud y Bibliotecas, que representa a las empresas de telecomunicaciones, dijo que la ley de 1996 "es totalmente coherente" con todos los precedentes de la Corte Suprema.
"Este simplemente no es el vehículo adecuado para que este tribunal reestructure su doctrina de no delegación", dijo.
La jueza Elena Kagan dijo que el programa de subvenciones no es ilimitado y está limitado por el Congreso.
"Hay algunas normas reales en este programa", dijo.
"La FCC no puede hacer nada a través de este programa que no esté básicamente orientado a conseguir que aquellos que viven en zonas muy rurales o que tienen muy bajos ingresos... accedan a los servicios que todos los demás tenemos. Esa es la naturaleza del programa, y ese es el límite del programa".
Se espera que la Corte Suprema se pronuncie sobre el caso a finales de junio.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
