Cuatro alcaldes de importantes ciudades testificaron en el Capitolio el 5 de marzo, defendiendo sus políticas que protegen a los inmigrantes ilegales de las autoridades federales de inmigración, conocidas como políticas de santuario.
La alcaldesa de Boston, Michelle Wu, el alcalde de Chicago, Brandon Johnson, el alcalde de Denver, Mike Johnston, y el alcalde de Nueva York, Eric Adams, respondieron preguntas sobre las leyes de sus estados y localidades por parte de los miembros del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes.
Su afirmación común: sus ciudades son seguras y sus políticas no violan la ley federal.
Mientras los alcaldes demócratas se anduvieron con cuidado sobre el uso del término "ciudad santuario", resistieron la afirmación de los republicanos de que las políticas de sus ciudades anteponen a los inmigrantes ilegales criminales por delante de sus electores y la Constitución.
Mientras los miembros del comité republicano cuestionaron la cooperación de las ciudades con el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de Estados Unidos (ICE), varios demócratas simpatizaron con su dilema de equilibrar la seguridad pública y el deseo de proporcionar un entorno acogedor para los inmigrantes ilegales.
La audiencia se lleva a cabo en medio de la ofensiva nacional de la administración Trump contra la inmigración ilegal, empezando por aquellos que han cometido un delito. Varias ciudades y estados gobernados por demócratas han hecho saber que no cumplirán ni cooperarán con los agentes federales de inmigración que realicen operaciones en sus áreas.
A continuación, cinco aspectos destacados de los procedimientos.
Los republicanos afirman que las ciudades santuario son ilegales
El representante Paul Gosar (R-Ariz.) preguntó a cada uno de los alcaldes del grupo si respetan la Cláusula de Supremacía de la Constitución de Estados Unidos, que establece que las leyes federales de los Estados Unidos son "la ley suprema del país".Adams dijo que la pregunta estaba "muy por encima" de su capacidad, mientras que Johnson dijo que Chicago cumple con todas las leyes locales, estatales y federales.
Wu, por su parte, dijo que no estaba familiarizada con la Cláusula de Supremacía y se comprometió a cumplir todas las leyes locales, estatales y federales. Eso llevó a Gosar a preguntarse qué leyes seguiría si sus leyes locales entraran en conflicto con la ley federal.
"La Constitución, tal como la entiendo, no exige que las ciudades, los agentes de policía ni nadie cumplan... las leyes federales que están en conflicto con las leyes locales o estatales", dijo el alcalde de Boston.
Gosar no estuvo de acuerdo.
"La Constitución es explícita en que el gobierno federal tiene jurisdicción y supremacía sobre todas las leyes de inmigración", dijo.
Otros miembros republicanos plantearon el mismo punto, diciendo que las políticas de las ciudades santuario violan directamente la ley federal.
El representante Andy Biggs (R-Ariz.) señaló que la ley de inmigración de Estados Unidos prohíbe a los gobiernos estatales o locales prohibir o restringir las comunicaciones de cualquier funcionario con las autoridades federales de inmigración.
Biggs también señaló los estatutos que prohíben proteger a los inmigrantes ilegales de la detección y requieren que los funcionarios de inmigración tengan "acceso razonable" a las pruebas del estatus migratorio de una persona.
Cuatro alcaldes de ciudades testifican en una audiencia del Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes en el Capitolio en Washington, el 5 de marzo de 2025. (Madalina Vasiliu/The Epoch Times)"Todos ustedes están violando estos tres estatutos. Son culpables de delitos", afirmó, mostrando las leyes en carteles que decían: "Las ciudades santuario son ilegales".
El representante Gary Palmer (R-Ala.) estuvo de acuerdo y acusó a los alcaldes de violar su juramento en el cargo.
"Ustedes han cometido un delito", dijo Palmer. "Señor presidente, no entiendo por qué no hemos estado discutiendo de la obstrucción a la justicia".
Sin embargo, cada uno de los alcaldes sostuvo que sus leyes estatales y locales no violaban la ley federal.
Adams dice que tiene las manos atadas
Adams dijo que el estatus de su ciudad como ciudad santuario estaba más allá de su control."Durante los últimos tres años, la ley federal no me permitió impedir que los autobuses ingresaran a la ciudad de Nueva York", dijo el alcalde. "La ley estatal me exigía que proporcionara alojamiento y comidas a todos los habitantes de nuestra ciudad y que educara a los niños. La ley municipal prohíbe colaborar con el ICE en la aplicación de la ley civil".
Adams fue una excepción entre los demócratas como crítico abierto de la forma en que la administración Biden manejó la frontera sur.
Sin embargo, coincidió con sus homólogos en que "hace tiempo que se debía haber hecho una reforma migratoria integral" y prometió trabajar con funcionarios federales "para perseguir a las bandas violentas y a aquellos que dañan a los residentes de nuestra ciudad".
La alcaldesa de Boston, Michelle Wu, testifica ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental en el Capitolio de Washington, el 5 de marzo de 2025. (Madalina Vasiliu/The Epoch Times)
Los alcaldes dudan en cooperar con el ICE
El representante James Comer (R-Ky.), presidente del comité, preguntó a Wu y Johnson si entregarían a los inmigrantes ilegales detenidos a los funcionarios federales de inmigración.Comer señaló que la ley de Boston prohíbe el uso de recursos y personal de la ciudad para hacer cumplir las órdenes de detención de inmigrantes civiles, "lo que significa que la policía de Boston y otros departamentos no pueden cooperar con el ICE cuando se trata de detener a personas por órdenes civiles".
Wu dijo: "Siempre que alguien comete un delito, siempre que hay una orden de arresto penal, lo hacemos responsable".
Cuando se le presionó para que dijera si eso incluye entregar a esos sospechosos a manos de ICE, no dio una respuesta directa.
"Seguimos las leyes y nos aseguramos de que todos", dijo antes de que el congresista la interrumpiera.
"Creo que eso es un no", dijo Comer, pasando a Johnson.
El alcalde de Chicago, Brandon Johnson, testifica ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes en el Capitolio de Washington, el 5 de marzo de 2025. (Madalina Vasiliu/The Epoch Times)Citando el caso de un inmigrante ilegal sospechoso de secuestro y agresión sexual, Comer le preguntó al alcalde de la Ciudad del Viento si entregaría a ese sospechoso, que actualmente anda libre, a ICE.
Johnson dijo: "Nuestras fuerzas de seguridad locales trabajan duro todos los días para sacar a los criminales de las calles de Chicago".
Cuando se le preguntó nuevamente si entregaría al sospechoso a ICE, no dio una respuesta directa.
Alcalde de Denver interrogado por agresión a agente de ICE
El representante Jim Jordan (R-Ohio) confrontó a Johnston sobre la decisión de las autoridades de Denver de liberar al inmigrante ilegal Abraham González, de 23 años, "a las calles" el 28 de febrero en lugar de esperar a que ICE lo detuviera.González, presunto miembro de la banda venezolana Tren de Aragua, agredió a los agentes del ICE cuando lo arrestaban en el estacionamiento de la cárcel del condado, según la oficina de campo de Denver de la agencia. Jordan dijo que los agentes tuvieron que usar una pistola eléctrica contra González.
El congresista criticó a la policía de Denver por avisar a ICE con una hora de antelación de la liberación de González, y señaló que lo habían retenido durante 345 días antes de su liberación.
Johnston dijo que la política oficial era coordinar con ICE una hora y fecha de liberación "para que ICE pueda venir a recogerlos a ese lugar".
El alcalde de Denver, Mike Johnston, testifica ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes en el Capitolio de Washington, el 5 de marzo de 2025. (Madalina Vasiliu/The Epoch Times)Jordan dijo que en lugar de liberar a los inmigrantes ilegales al ICE en espacios públicos como estacionamientos, sería más seguro para las autoridades locales entregarlos al ICE mientras aún están detenidos. Sin embargo, las autoridades locales no pueden hacerlo debido a las políticas de santuario.
Ante esto, Jordan dijo que las políticas de las ciudades santuario eran "estúpidas" y peligrosas para los agentes del orden y la comunidad en general.
Adams reitera que "no hay quid pro quo"
El representante Julio García (D-Calif.) le preguntó a Adams si la administración Trump lo había "coaccionado" a llegar a un acuerdo para evitar ser procesado por cargos federales de soborno, conspiración y violaciones a las normas de financiamiento de campañas."No hubo ningún acuerdo, ningún quid pro quo, y no hice nada malo", dijo Adams. "Y todo lo relacionado con este caso tenía una deferencia hacia el juez [Dale] Ho, que ahora se está ocupando de ello. Voy a referirme a sus acciones".
No era la primera vez que el alcalde respondía a las acusaciones de que se había llegado a un acuerdo, y no sería la última. Unos momentos después, el representante Gerry Connolly (D-Va.), el demócrata de mayor rango del comité, le hizo la misma pregunta y reiteró que no se había llegado a ningún acuerdo.
El Departamento de Justicia anunció los cargos contra Adams en septiembre de 2024, acusándolo de aceptar sobornos y contribuciones de campaña ilegales y beneficios indebidos de ciudadanos extranjeros, empresarios y otros.
El alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, testifica ante el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes en el Capitolio de Washington, el 5 de marzo de 2025. (Madalina Vasiliu/The Epoch Times)El presidente Donald Trump ha sugerido que el alcalde de la ciudad de Nueva York puede haber sido blanco político de la administración Biden por hablar sobre los impactos de la inmigración ilegal en su ciudad.
El mes pasado, los fiscales federales pidieron a Ho que desestimara los cargos contra Adams, lo que desató especulaciones sobre un posible acuerdo de quid pro quo entre el alcalde y la administración Trump.
Posteriormente el juez canceló el juicio, pero aún no se ha pronunciado sobre la sobreseimiento solicitado.
En febrero, Trump dijo que no había participado en la presión para desestimar el caso de Adams. En diciembre de 2024, indicó que, tras regresar a la Casa Blanca, podría indultar a Adams en caso de ser condenado.
Jackson Richman y Zachary Stieber contribuyeron a este artículo.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
