El 2 de abril, la Corte Suprema de Estados Unidos sopesó si Carolina del Sur puede impedir que el proveedor de servicios de aborto Planned Parenthood participe en el programa estatal Medicaid.
Medicaid es un programa conjunto federal-estatal que ofrece cobertura de seguro médico a estadounidenses de bajos ingresos.
Aunque el caso, conocido como Medina contra Planned Parenthood South Atlantic, no se centra en el aborto, se está siguiendo de cerca porque si el tribunal supremo del país falla a favor de Carolina del Sur, el fallo podría animar a más estados a expulsar a la organización de sus redes de Medicaid.
Missouri, Arkansas, Misisipi y Texas ya han eliminado a Planned Parenthood de las redes estatales de Medicaid, según informa la organización.
El caso se produce después de que la Corte Supremo dictaminara en una apelación separada, Health and Hospital Corp. of Marion County vs Talevski, en junio de 2023, que los afiliados a Medicaid tienen derecho a demandar cuando los funcionarios estatales violan sus derechos.
La demandante en el caso actual, Eunice Medina, es la directora del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Carolina del Sur.
Aunque la demandada, Planned Parenthood, es un importante proveedor de servicios de aborto, también ofrece otros servicios como anticonceptivos y pruebas de embarazo.
El caso se remonta a julio de 2018, cuando el gobernador de Carolina del Sur, Henry McMaster, firmó la Orden Ejecutiva 2018-21, afirmando que el estado "tiene una fuerte cultura y una larga tradición de proteger y defender la vida y la libertad de los niños no nacidos".
La orden ejecutiva ordenaba a los funcionarios de salud del estado "considerar a las clínicas de aborto no cualificadas para prestar servicios de planificación familiar".
La orden también exigía a los funcionarios anular los acuerdos de inscripción de las clínicas y denegar sus solicitudes de inscripción en el futuro.
La directiva se adoptó a raíz de una ley estatal que prohíbe el uso de fondos estatales para pagar abortos.
La cuestión en el caso es si "la disposición de la Ley de Medicaid sobre cualquier proveedor cualificado confiere sin ambigüedades un derecho privado a un beneficiario de Medicaid para elegir un proveedor específico", según la petición de junio de 2024.
Los tribunales federales de apelación no están de acuerdo en cómo debe interpretarse la disposición.
La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de EE. UU. escuchó el caso de Carolina del Sur y, en marzo de 2024, falló en contra del estado.
El caso se remonta a 2018, cuando Planned Parenthood South Atlantic y Julie Edwards, una de las clientas de Medicaid de la organización, presentaron una demanda en una corte federal de distrito por la política de Carolina del Sur, según la petición.
Argumentaron que el estado había violado el derecho de los clientes a seleccionar un "proveedor calificado" según la ley federal.
Carolina del Sur respondió diciendo que la disposición de cualquier proveedor calificado "no crea inequívocamente un derecho federal exigible por los proveedores y pacientes individuales bajo 42 U.S.C. [Sección] 1983", una ley federal que permite a las personas demandar al gobierno por violaciones de derechos civiles.
La corte de distrito confirmó el derecho de Edwards a demandar a Carolina del Sur por la promesa del estado de no cubrir el tratamiento médico que Planned Parenthood podría proporcionarle.
La corte también accedió a la solicitud de Edwards de una orden judicial preliminar contra el estado y no se pronunció sobre si Planned Parenthood también tenía derecho al mismo tipo de orden.
El Cuarto Circuito confirmó la decisión, al considerar que el Congreso pretendía "crear un derecho individual exigible en virtud de la [Sección] 1983 en la disposición de libre elección de proveedor" y que la disposición "prohíbe a los estados excluir a los proveedores por razones no relacionadas con la competencia profesional".
Durante el alegato oral del 2 de abril, el abogado de Carolina del Sur, John Bursch, dijo que en el "sistema federalista" de la nación, la legitimidad del ejercicio del poder de gasto del Congreso depende de la aceptación consciente de las condiciones de financiación por parte de un estado.
El federalismo se refiere a un sistema político en el que el poder se divide entre un gobierno central y gobiernos estatales. Ambos niveles de gobierno elaboran leyes y son autónomos.
El abogado dijo que en el fallo de 2002 de la Corte Suprema en el caso Universidad de Gonzaga contra Doe, se sostuvo que "un lenguaje claro que cree derechos es fundamental para crear derechos privados".
El precedente es relevante en este caso porque #el Congreso no utilizó un lenguaje claro que creara derechos en la disposición sobre cualquier proveedor cualificado", dijo Bursch, que trabaja para Alliance Defending Freedom, un bufete de abogados de interés público.
El juez Clarence Thomas le dijo a Bursch: "Pareces dar bastante importancia al uso de la palabra 'derecho' más de, creo, 20 veces en Talevski, y la ausencia de la palabra 'derecho' en este caso".
"¿Crees que 'derecho' es absolutamente necesario para determinar si se ha creado o no un derecho en virtud de esta disposición?".
Bursch respondió: "Si el Congreso quiere ser claro, 'derecho' es la mejor palabra, pero nosotros usaríamos su equivalente funcional".
"Así, por ejemplo, 'derecho' o 'privilegio', otras palabras que son funcionalmente equivalentes a 'derecho', o, por supuesto, el tradicional 'Nadie podrá', como [en] la Quinta Enmienda".
"Pero este tribunal dejó claro en el caso Talevski que se trata de un umbral alto. Es atípico. Y por eso, si un estado va a estar en clara advertencia, que tiene que estarlo para saber a qué contrato está accediendo, tiene que ser realmente claro".
La jueza Sonia Sotomayor le dijo a Bursch que le parecía "un poco extraño pensar que un problema que motivó al Congreso a aprobar esta disposición fue que los estados estaban limitando las opciones que tenían las personas".
"Parece difícil entender que los estados no entendieran que tenían que dar a las personas el derecho a elegir un proveedor", dijo la jueza.
La abogada de Planned Parenthood, Nicole Saharsky, dijo a los jueces: "Carolina del Sur violó el estatuto al negarle a Julie Edwards su elección de un proveedor calificado y dispuesto. La única pregunta es si ella puede hacer algo al respecto".
La jueza Ketanji Brown Jackson preguntó a Saharsky si era correcto decir que "el Congreso adoptó esta disposición en respuesta a un problema específico... que es que en los dos primeros años del programa Medicaid, algunos estados estaban tratando de dirigir a sus beneficiarios de Medicaid a ciertos proveedores y alejarlos de otros".
"El objetivo principal de la ley... eran los estados que restringían los derechos de las personas o restringían las opciones de las personas en cuanto a proveedor de atención médica", dijo el juez.
Saharsky respondió: "Correcto".
Se espera que la Corte Suprema se pronuncie sobre el caso a finales de junio.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
