Los inmigrantes venezolanos en situación ilegal que demandaron al presidente Donald Trump por su uso de la Ley de Enemigos Extranjeros (AEA, por sus siglas en inglés) para deportarlos, están pidiendo a la Corte Suprema que rechace su apelación contra la orden de un tribunal inferior que bloquea las deportaciones.
El bloqueo del tribunal de distrito “garantiza que, con base en una invocación sin precedentes de la AEA en tiempos de paz, no se apresure a más personas a una brutal prisión extranjera, potencialmente por el resto de sus vidas, sin un proceso judicial”, dijeron los abogados de los inmigrantes ilegales en un escrito presentado el 1 de abril ante la Corte Suprema.
También afirmaron que la administración aplicó incorrectamente la AEA, una ley de 227 años de antigüedad, que según ellos contiene un lenguaje (“invasión” e “incursión depredadora”) que se refiere “únicamente a acciones militares en el contexto de una guerra real o inminente” y “no a actividades delictivas cometidas por una pandilla en tiempos de paz”. Tren de Aragua (TdA), la pandilla en cuestión, no es un “gobierno o nación extranjera”, señalaron los abogados.
La proclamación de Trump del 15 de marzo sobre la Ley de Enemigos Extranjeros (AEA) y el Tren de Aragua (TdA) afirmaba que la pandilla operaba en conjunto con un grupo narco-terrorista patrocinado por el régimen del presidente venezolano Nicolás Maduro.
“TdA está estrechamente alineado con el régimen de Maduro e incluso lo ha infiltrado, incluyendo su aparato militar y policial”, señalaba.
A principios de este mes, la demanda fue presentada por cinco demandantes que afirmaron enfrentar una orden de deportación bajo la proclamación de Trump, incluyendo algunos que dijeron que no eran parte del TdA o que habían sido víctimas del grupo.
El juez de distrito de EE. UU. James Boasberg emitió dos órdenes de restricción que impiden que Trump pueda llevar a cabo deportaciones bajo la Ley de Enemigos Extranjeros (AEA). Como señalaron los demandantes ante la Corte Suprema, la orden del presidente no se aplicaba a las deportaciones realizadas bajo otras autoridades legales.
La administración Trump y 26 estados alegaron que Boasberg pasó por alto la autoridad ejecutiva en materia de relaciones exteriores.
“El tribunal de distrito ... cometió un error al no otorgar al Presidente la debida deferencia en el ejercicio de sus facultades legales y constitucionales,” se lee en un escrito del 31 de marzo presentado por los fiscales generales, todos republicanos. “Al hacerlo, el tribunal de distrito violó importantes principios de separación de poderes.”
La procuradora general interina de EE. UU., Sarah Harris, dijo a la Corte Suprema que “este caso plantea preguntas fundamentales sobre quién decide cómo llevar a cabo operaciones sensibles relacionadas con la seguridad nacional en este país: el Presidente, a través del Artículo II, o el Poder Judicial, a través de [órdenes de restricción temporales]”.
Trump apeló las órdenes de Boasberg ante la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia, que la semana pasada se negó a conceder ese alivio.
La jueza de apelaciones Patricia Millett elogió el manejo del caso por parte del tribunal de distrito, afirmando que: “Este tribunal no tiene ni jurisdicción ni razón para intervenir en esta etapa tan preliminar, ni para permitir que el gobierno anule unilateralmente las demandas de los solicitantes al deportarlos de inmediato, dejándolos fuera del alcance de sus abogados o del tribunal”.
Ella sugirió que la administración había “desechado con facilidad” la exigencia constitucional del debido proceso.
Gran parte de la disputa legal gira en torno a si los deportados deben recibir algún tipo de notificación o audiencia como parte de sus expulsiones.
El juez de apelaciones Justin Walker emitió una opinión disidente en la que coincidió con la administración en que la vía legal adecuada para que los demandantes impugnaran las acciones del gobierno era mediante una petición de habeas corpus sobre la legalidad de su detención.
Los demandantes habían presentado sus reclamos en el tribunal equivocado, ya que “no están detenidos en el Distrito de Columbia”, afirmó.
Los abogados de los demandantes dijeron al tribunal de distrito que sus clientes podían buscar alivio fuera de las peticiones de habeas corpus. El habeas, señalaron, es para impugnar detenciones, lo cual no era el caso de sus clientes.
“Por el contrario, ellos impugnan su expulsión sin los procesos migratorios ordinarios, lo cual corresponde fuera del habeas”, se lee en una presentación ante el tribunal inferior.
Los abogados también advirtieron sobre las consecuencias de anular el bloqueo de la orden de Trump impuesto por Boasberg. Ese bloqueo, afirmaron, “es ... esencial para garantizar que no se envíe a más personas sin vínculos con la pandilla a una notoria prisión extranjera.”
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
