Noticias Análisis
La agenda del presidente Donald Trump se ha visto ralentizada por una larga lista de órdenes emitidas por jueces federales en contra de sus políticas. Esas órdenes incluyen muchas que tienen alcance nacional.
Apodadas medidas cautelares nacionales o universales, se consideran extraordinarias porque permiten a un solo juez bloquear políticas nacionales. Los jueces han utilizado cada vez más las órdenes nacionales en los últimos años, lo que ha provocado la reacción de las administraciones presidenciales.
Trump denunció recientemente su uso y pidió a la Corte Suprema que interviniera.
"¡Las órdenes judiciales ilegales a nivel nacional dictadas por jueces de izquierda radical podrían muy bien conducir a la destrucción de nuestro país!", dijo el presidente en un posteo de Truth Social el 20 de marzo. "Estas personas son lunáticas, a las que no les importan, ni un poco, las repercusiones de sus peligrosas e incorrectas decisiones y sentencias".
Los jueces han defendido el amplio alcance de los mandamientos judiciales, afirmando que son necesarios para evitar los supuestos daños resultantes de la acción ejecutiva.
Los críticos, por su parte, argumentan que los tribunales están excediendo su autoridad, incluso cuando los abogados "buscan" jueces favorables que puedan estar de acuerdo con sus preferencias políticas.
Aunque la Corte Suprema aún no ha abordado esta cuestión, podría tener la última palabra, ya que las impugnaciones de las acciones de Trump siguen su camino en el proceso de apelación.
Según un estudio de Harvard Law Review, el número de órdenes universales ha aumentado en los últimos años.
La mayoría provienen de jueces nombrados por un presidente del partido contrario al de la Casa Blanca.
La tendencia, según el estudio, se ha visto impulsada por la "compra de jueces", en la que los demandantes presentan estratégicamente demandas ante jueces que consideran más favorables a su caso.
Los presidentes George W. Bush y Barack Obama vieron seis y doce mandamientos judiciales universales, respectivamente, durante sus mandatos.
Ese número aumentó a 64 durante el primer mandato de Trump, 59 de los cuales procedían de un juez nombrado por un presidente del partido contrario.
El presidente Joe Biden, por su parte, vio un número ligeramente superior al de Obama, con 14, todos ellos procedentes de jueces nombrados por un presidente del partido contrario.
Hospital Infantil de Los Ángeles, 6 de febrero de 2025. Tras la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que restringe los procedimientos relacionados con el género para menores, el hospital anunció el 4 de febrero que detendría el inicio de la terapia hormonal para pacientes menores de 19 años mientras revisa la orden "para comprender plenamente sus implicaciones". (Robyn Beck/AFP a través de Getty Images)Los jueces han defendido el alcance nacional de sus sentencias.
"La razón por la que las órdenes ejecutivas son inconstitucionales, es decir, que, como mínimo, violan la separación de poderes, son aplicables a las jurisdicciones de todo el país", dijo el juez de distrito de EE. UU. Brendan Hurson en febrero, mientras bloqueaba la orden de Trump sobre la llamada atención de afirmación de género.
"La necesidad de un requerimiento judicial a nivel nacional queda subrayada por el hecho de que los hospitales de todo el país podrían perder el acceso a todos los fondos federales si continúan proporcionando atención médica de afirmación de género".
Al emitir un requerimiento judicial preliminar sobre la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump, el juez de distrito de EE. UU. John Coughenour dijo en febrero que un requerimiento judicial geográficamente limitado sería "ineficaz", ya que los estados demandantes tendrían que pagar por los hijos de inmigrantes ilegales que viajen desde otros estados.
Revisión de la Corte Suprema
Los expertos señalaron que la orden de Trump que restringe la ciudadanía por derecho de nacimiento es probable que llegue a la Corte Suprema. Dada la reciente presentación de la administración Trump, podría dar lugar a una resolución más amplia sobre los mandamientos judiciales a nivel nacional.La procuradora general en funciones Sarah Harris solicitó a la Corte Supremo que diga "ya basta". Presentó una petición en la que solicitaba al tribunal que revisara tres mandamientos judiciales preliminares a nivel nacional contra la orden de ciudadanía por derecho de nacimiento de Trump.
"Los mandamientos judiciales universales han alcanzado proporciones epidémicas desde el inicio de la actual Administración", dijo Harris. Señaló que el número de mandamientos judiciales universales y órdenes de alejamiento temporales emitidas contra la actual administración ya ha superado los tres primeros años de la administración Biden.
Argumentó que "solo la intervención de esta corte puede evitar que los mandamientos judiciales universales se conviertan en universalmente aceptables".
Bajo Biden, la procuradora general Elizabeth Prelogar argumentó en una presentación que "el gobierno debe prevalecer en cada demanda para mantener su política en vigor, pero los demandantes pueden bloquear una ley o reglamento federal en todo el país con una sola victoria en una corte inferior".
Los jueces del Tribunal Supremo Neil Gorsuch (derecha) y Brett Kavanaugh (izquierda) llegan al discurso sobre el estado de la Unión del presidente Joe Biden en la Cámara de Representantes del Capitolio de Estados Unidos el 7 de marzo de 2024. (Mandel Ngan/AFP a través de Getty Images)No está claro cómo manejará la Corte Suprema el asunto, pero algunos jueces han mostrado su frustración con los mandamientos judiciales a nivel nacional y se han opuesto a las decisiones de los tribunales inferiores en contra de la agenda de Trump.
A principios de este mes, el juez de la Corte Suprema Samuel Alito, en disidencia, criticó una decisión de un tribunal inferior y dijo que estaba atónito por el hecho de que sus compañeros jueces permitieran una orden que obligaba al gobierno federal a pagar miles de millones en ayuda exterior.
"¿Tiene un solo juez de una corte de distrito, que probablemente carece de jurisdicción, el poder ilimitado de obligar al gobierno de Estados Unidos a pagar (y probablemente perder para siempre) 2000 millones de dólares de los contribuyentes?", preguntó.
"La respuesta a esa pregunta debería ser un enfático 'No', pero la mayoría de esta corte aparentemente piensa lo contrario".
Los jueces Neil Gorsuch, Clarence Thomas y Brett Kavanaugh también discreparon con la decisión de denegar la apelación de la administración Trump en ese caso.
Gorsuch, en particular, cuestionó el creciente uso de medidas cautelares a nivel nacional. En una opinión concurrente de 2020, dijo que había un problema con "la práctica cada vez más común de las corte de primera instancia de ordenar medidas que trascienden los casos que tienen ante sí".
"Ya se enmarquen como mandamientos judiciales de alcance 'nacional', 'universal' o 'cósmico', estas órdenes comparten el mismo defecto básico: ordenan cómo debe actuar el demandado hacia personas que no son parte en el caso", escribió.
En una intervención en la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern en 2022, la jueza Elena Kagan dijo que "no puede ser justo que un juez de distrito pueda detener una política nacional en seco y dejarla detenida durante los años que se tarda en seguir el proceso normal".
La jueza de la Corte Suprema Elena Kagan participa en un debate en la Facultad de Derecho de la Universidad George Washington en Washington el 13 de septiembre de 2016. (Mark Wilson/Getty Images)
Posibles reformas
La declaración de Gorsuch planteó dudas sobre el alcance de la autoridad de los jueces: ¿deberían sus mandatos judiciales limitarse a las partes ante ellos o extenderse también a otros?"Los tribunales están destinados a resolver disputas entre dos partes... no son una especie de juntas de investigación generales y flotantes que... arreglan las cosas", dijo el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Baltimore, Gregory Dolin, a The Epoch Times.
El vicepresidente de la Heritage Foundation, John Malcolm, dijo a The Epoch Times que, hasta que el Congreso controle la práctica o la Conferencia Judicial de los Estados Unidos cambie las reglas, es probable que la práctica continúe.
El año pasado, la Conferencia Judicial dijo que estaba actuando para promover la asignación aleatoria de casos, pero siguen existiendo críticas como la de Trump. Una reforma podría obtener el apoyo bipartidista en el Congreso, ya que los demócratas han llamado la atención sobre el tema tras la decisión de un juez federal de Texas de bloquear la aprobación de una píldora abortiva por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos.
Otras propuestas han incluido la eliminación de los mandamientos judiciales a nivel nacional o la creación de un panel de jueces que revise los casos en los que se solicite una reparación a nivel nacional.
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
