La Corte Suprema de Carolina del Norte dictaminó que una ley federal que otorga amplia inmunidad a los administradores de vacunas no impide presentar cargos por la violación de los derechos constitucionales de una madre, cuyo hijo recibió la vacuna contra el COVID-19 sin su consentimiento.
Emily Happel y su hijo adolescente pueden continuar con una demanda contra la junta escolar local y una organización médica, según la sentencia del 21 de marzo. Tanner Smith, hijo de Happel, tenía 14 años en 2021 cuando recibió la vacuna contra la COVID-19 sin el consentimiento de sus padres.
Tribunales inferiores concluyeron que una ley federal, llamada Ley de Preparación Pública y Preparación para Emergencias (Ley PREP), bloqueaba las reclamaciones de Happel y Tanner. Sin embargo, el juez presidente de la Corte Suprema estatal, Paul Newby, escribió en nombre de la mayoría que la ley solo protege de reclamaciones relacionadas con lesiones típicas de la ley de responsabilidad civil y no de violaciones constitucionales.
La Ley PREP, firmada en 2005, entra en vigor cuando el gobierno federal declara una emergencia sanitaria, como ocurrió durante la pandemia de COVID-19. Según esta ley, las personas cubiertas, incluyendo a quienes administran vacunas, están protegidas de «todas las reclamaciones por pérdidas», salvo contadas excepciones.
Aunque generalmente los tribunales han aplicado esta inmunidad sobre diversas reclamaciones estatales, la Corte Suprema de Carolina del Norte determinó que no protege a quienes violan derechos constitucionales.
«La interpretación literal que los acusados nos proponen adoptar desafía incluso el amplio alcance del texto de la ley. Bajo esa lógica, el Congreso habría dado carta blanca a cualquier conducta intencionada relacionada con la administración de una medida cubierta, incluyendo violaciones deliberadas por parte del Estado a derechos constitucionales fundamentales, siempre y cuando no causara ‘muerte o lesiones físicas graves’», indicó Newby.
Esa interpretación, añadió, permitiría a una persona cubierta vacunar a un paciente inconsciente o que una enfermera escolar exagerara intencionalmente los beneficios de un tratamiento. «Los derechos constitucionales fundamentales e indispensables sobre la integridad física y la autoridad parental quedarían descartados sin más», dijo Newby. «Esto simplemente no puede haber sido la intención del Congreso».
Definición de «pérdida» según la Ley PREP
El Congreso concedió inmunidad a «todas las reclamaciones por pérdidas». Happel argumentó que sus reclamaciones no cumplían con la definición de pérdida, que el Congreso especificó como muerte o pérdida de propiedad. Los ejemplos detallados en la ley se relacionan con responsabilidades civiles, señaló la mayoría de la Corte Suprema estatal.«Dado que las pérdidas habituales de responsabilidad civil son diferentes a las pérdidas constitucionales, los ejemplos basados en daños civiles incluidos en la Ley PREP sugieren que el Congreso no tuvo intención de que esta inmunidad bloqueara reclamos constitucionales estatales», explicó Newby.
Personal de la Old North State Medical Society vacunó a Tanner, pese a la negativa del adolescente y la falta de consentimiento parental, en una clínica promovida por la Junta de Educación del condado de Guilford. Los acusados argumentaron que la conducta estaba protegida por la Ley PREP, citando otros casos en los cuales tribunales habían concluido que conductas similares gozaban de inmunidad federal.
La Corte Suprema estatal determinó que esos precedentes no eran convincentes porque no abordaban reclamos constitucionales o no separaban claramente las reclamaciones constitucionales de otras reclamaciones de la ley estatal.
Esta nueva decisión revoca fallos previos de un tribunal de primera instancia, que favoreció a los acusados en 2023, y de un tribunal de apelaciones estatal, que confirmó ese fallo al año siguiente.
La corte de apelaciones indicó que estaba «obligada a concluir que la Ley PREP prevalece sobre las protecciones» ofrecidas por la ley estatal.
La Corte Suprema de Carolina del Norte devolvió el caso al tribunal de apelaciones, instruyéndole decidir sobre las cuestiones constitucionales planteadas por las partes.
Sin embargo, la Corte Suprema confirmó la decisión del tribunal inferior de desestimar las demandas por agresión presentadas por Happel y su hijo.
En una opinión concurrente, el juez Philip Berger Jr., acompañado por la jueza Tamara Barringer, señaló que la inmunidad de la Ley PREP parece ilimitada, pero «es difícil admitir que confiera inmunidad ante actos totalmente ilícitos».
Opinión disidente
En una opinión disidente, la jueza Allison Riggs, acompañada por la jueza Anita Earls, resaltó que la Ley PREP establece que «la única excepción a la inmunidad ante demandas y responsabilidades» es «la muerte o lesiones graves causadas por conducta dolosa».«No es posible conciliar la interpretación de la mayoría con los objetivos de la Ley PREP ni con el lenguaje casi uniformemente amplio usado para alcanzarlos», escribió Riggs. Luego añadió: «Yo concluiría que cualquier reclamación constitucional planteada por los demandantes queda anulada por la Ley PREP, por lo cual los acusados serían inmunes frente a cualquier demanda».
Riggs también aclaró que la inmunidad solo aplica a demandas civiles y responsabilidad civil, no a cargos penales ni a sanciones disciplinarias impuestas por organismos reguladores.
Implicaciones sobre derechos de los padres
Un abogado de la Old North State Medical Society se negó a hacer comentarios. La Junta de Educación del condado de Guilford y uno de sus abogados no respondieron a las consultas antes de la publicación.Steven Walker, abogado que representa a Happel y su hijo, declaró a The Epoch Times en un correo electrónico: «Estamos muy satisfechos con el fallo de la Corte. Aunque nos habría gustado que también se reinstaurara la demanda por agresión, creemos que la decisión de la Corte fue, en general, muy favorable y no tenemos ninguna queja real».
«Creo que este caso es importante incluso más allá del asunto de la Ley PREP, ya que la Corte ofreció la explicación más clara hasta ahora sobre los derechos de los padres a decidir cuestiones médicas de sus hijos según la Constitución de Carolina del Norte», añadió Walker.
«La Ley PREP tiene un propósito, que es proporcionar inmunidad cuando resulta difícil determinar la seguridad de una medida sanitaria durante una crisis. Nunca tuvo como intención permitir que el gobierno pisoteara los claros derechos constitucionales de sus ciudadanos».
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo click aquí
