MOSS LANDING, California— Al atardecer del 16 de enero, el ganadero Brad Beach estaba revisando su pequeño rebaño de ganado Texas Longhorn —un majestuoso toro llamado Tex, dos vacas y tres terneros— que pastaba a unos tres kilómetros tierra adentro de la costa central de California.
Beach vio humo saliendo de la costa, donde dos torres marcaban la silueta distintiva de una planta de energía. Poco después de dejar el rebaño, notó que se había producido un incendio masivo en la planta y regresó a buscar su ganado, pero la Patrulla de Carreteras de California, que tenía la zona cerrada mientras los residentes eran evacuados, le impidió el paso.
"Me presenté al día siguiente", dijo Beach a The Epoch Times. "Nada iba a detenerme".
Por entonces, recordó, el ganado estaba muy angustiado.
"Estaban diciendo: 'Papá, sálvanos'", dijo.
Los animales continuaron mostrando un comportamiento angustiado. Tres semanas después, una dio a luz a un ternero muerto.
"De hecho, era muy fuerte, la más fuerte de la manada, tanto genéticamente como en todos los aspectos", dijo Beach a The Epoch Times en su rancho de Chualar, California, el 17 de febrero. "Este habría sido su tercer [ternero]".
Siguieron cuatro cabras nacidas muertas, ya que los efectos parecían extenderse a otras partes de su rancho.
"Cada temporada es diferente", dijo Beach. "Pero cuando hay cambios importantes en la reproducción al mismo tiempo, la pregunta es: ¿qué puede causar esto? Hay múltiples rebaños y diferentes especies que tienen los mismos problemas. Nunca he visto tantos nacidos muertos en una temporada".
Por el momento, Beach no puede demostrar que los contaminantes emitidos durante uno de los mayores incendios de baterías de almacenamiento de la historia afectaran a sus animales. Pero, al igual que otros residentes de la región que siguen experimentando síntomas, incluso cuando las autoridades les aseguran que no hay ninguna amenaza, él tiene dudas.
Brad Beach con uno de sus novillos en las afueras de Salinas, California, el 17 de febrero de 2025. (John Fredricks/The Epoch Times)El incendio que estalló el 16 de enero en las instalaciones de Vistra Energy en Moss Landing, que albergan 110,000 baterías de iones de litio utilizadas para almacenar energía solar para la red eléctrica, provocó una columna de humo de mil pies que transportaba un cóctel de toxinas en el aire a medida que subía y bajaba, zigzagueando a través de la ventosa cuenca agrícola.
Sin un protocolo establecido para combatir un incendio de baterías de litio de esta magnitud, los bomberos dijeron que se vieron obligados a dejar que arda hasta que se agotara el combustible. Las baterías de litio son pirofóricas, lo que significa que pueden inflamarse espontáneamente al exponerse al aire o al agua, lo que dificulta su extinción.
El humo finalmente se disipó, febrero trajo lluvias y las autoridades siguieron asegurando a los residentes que no había ninguna amenaza para la salud, basándose en los datos de la vigilancia del aire, el suelo y el agua.
A diferencia de los incendios que asolaron el condado de Los Ángeles al mismo tiempo, no se destruyeron viviendas, no hubo víctimas mortales y unas 1200 personas fueron evacuadas brevemente.
Pero Moss Landing tomó a las autoridades por sorpresa.
Mientras tanto, las agencias gubernamentales y Vistra tardaron en realizar pruebas de compuestos tóxicos que sabían que podían presentar un riesgo de exposición y guardaron silencio sobre datos de otras fuentes que, como mínimo, complican la imagen que presentaron al público.
Según una investigación de The Epoch Times, la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. (EPA) no ordenó a Vistra que tomara muestras de aire en busca de metales pesados hasta casi una semana después de que comenzara el incendio y los datos nunca se compartieron con el público.
Ante la falta de información clara, los residentes siguen preguntándose si sus hijos, animales y tierras están a salvo.
"Estamos en territorio desconocido", dijo Glenn Church, supervisor del condado de Monterey y crítico abierto de los errores normativos que llevaron al incendio y sus consecuencias.
"Esto no es algo como un incendio forestal o una inundación, para lo que estamos preparados", declaró a The Epoch Times. Desafortunadamente, dijo, el condado de Monterey es ahora el área de prueba para desarrollar protocolos para manejar incendios en almacenes de baterías.
El humo se eleva desde el incendio en la central eléctrica de Moss Landing en Moss Landing, California. (Kanal13/CC BY 3.0)
Pero había señales. La instalación, que entró en funcionamiento en 2020, utilizaba tecnología, diseño de almacenamiento y normas de seguridad contra incendios que ahora se consideran obsoletos. Este es el cuarto incidente en el emplazamiento desde 2021 y el tercero en la planta de Vistra, que se encuentra junto a otra operada por PG&E.La planta de Vistra fue aprobada casi sin oposición y sin un informe de impacto ambiental, lo cual es inusual para un proyecto rodeado por una reserva natural protegida. Comercializada como una alternativa limpia a la planta de gas natural a la que reemplazó, contó con un amplio apoyo de actores, a menudo enfrentados, como la industria, los sindicatos y los ecologistas.
Pero cuando las normas internacionales de seguridad contra incendios cambiaron en 2018 y cuando se retiraron productos similares en todo Estados Unidos, la empresa no estaba obligada a adaptar, actualizar o cumplir. El estado tampoco obligó a la empresa a presentar su propio plan de seguridad de conformidad con la legislación estatal.
Y aunque muchos legisladores de California se apresuran a criticar la industria petrolera y sus tácticas tras los desastres, no hubo indignación alguna por parte de Sacramento o Washington por el uso de Vistra, de lo que parece ser un manual de estrategias similar.
En términos más generales, la respuesta expone las fallas de una industria en auge, en la que California está apostando casi en solitario por su futuro ecológico. Las plantas de baterías de iones de litio a escala de servicios públicos, que almacenan la energía producida por fuentes renovables como la eólica y la solar, son el camino del estado hacia una red energética libre de carbono exigida por ley para 2045.
El incendio de la batería en Moss Landing es una señal de que el crecimiento de la industria podría estar superando la capacidad del gobierno para regular y responder a sus peligros potenciales. Y la categorización de los proyectos de baterías de litio como "verdes" parece impedir el tipo de escrutinio que normalmente acompañaría a los proyectos energéticos convencionales.
(Arriba) Contenedores de almacenamiento de energía con baterías de iones de litio (D) en la Universidad de California-San Diego en La Jolla, California, el 16 de septiembre de 2022. (Abajo a la izquierda) Baterías de iones de litio dentro del Sistema de Almacenamiento de Energía de Baterías AES Alamitos, que proporciona energía renovable almacenada para suministrar electricidad durante los períodos de máxima demanda, en Long Beach, California, el 16 de septiembre de 2022. (Abajo a la derecha) El símbolo de la etiqueta de materiales UN3480 se muestra en una caja que contiene baterías de iones de litio que se instalarán en el Sistema de Almacenamiento de Energía de Baterías AES Alamitos en Long Beach, California, el 16 de septiembre de 2022.( Sandy Huffaker, Patrick T. Fallon/AFP vía Getty Images)
No se lama los dedos
Un mes después del incendio, la vida en Moss Landing volvió a la normalidad. El puerto frente a la planta y Elkhorn Slough, un área de conservación marina protegida por el estado junto a ella, estaban llenos de familias que venían a hacer picnic, pescar y disfrutar del paisaje.Los residentes de Marina recordaban que una calma inquietante se apoderó de la vida silvestre en los días posteriores al incendio. Pero un mes después, las nutrias marinas, las aves y las focas volvieron a estar animadas.
La única señal evidente de que se produjo un gran desastre medioambiental fue el cadáver carbonizado del edificio de la planta, apenas visible detrás de una hilera de eucaliptos.
En las fotos que The Epoch Times tomó del lugar el 17 de febrero, un mes después del incendio, se podían ver leves rastros de humo elevándose desde una sección quemada. A la noche siguiente, los residentes informaron que un incendio se había reavivado allí. Las autoridades aconsejaron a la gente que se quedara adentro y cerrara las ventanas. A la semana siguiente, hubo otro reavivamiento.
(Arriba) Se ven daños por incendio en la central eléctrica de Moss Landing, California, el 17 de febrero de 2025. (Abajo a la izquierda) El cadáver de una foca se encuentra fuera de la central eléctrica de Moss Landing, California, el 17 de febrero de 2025. (Abajo a la derecha) Un grupo de nutrias marinas juega en el agua en Moss Landing, California. (John Fredricks/The Epoch Times, Lilian Carswell/US Fish and Wildlife Service)Tonya Rivera, una residente cercana que ayudó a organizar un grupo de vecinos preocupados que creció hasta miles en las redes sociales, dijo que todavía tiene síntomas respiratorios y dermatológicos que van y vienen. Como muchos en la zona semirrural, tiene animales y saca agua de su propio pozo y se muestra cada vez más escéptica ante las garantías de que el entorno es seguro.
"La EPA estaba haciendo las pruebas del aire aquí mismo", dijo a The Epoch Times mientras estaba de pie frente a la planta. "El humo sube y se mueve. ¿De qué sirven las pruebas a nivel de tope? Luego dicen que todo está bien. El condado dice: 'Quédate en tu casa'. Pero es humo —no se detiene en una puerta".
Rivera recordó un anuncio de salud pública, varias semanas después del incendio, en el que se indicaba que los residentes debían usar un respirador.
"Dijeron que eso es lo que debiste hacer", dijo. "Están inventando las reglas sobre la marcha".
Un residente del puerto deportivo recordó que el condado dijo a la gente que no se lamiera los dedos al limpiar la ceniza de sus barcos. Vistra se apresuró a entregar tarjetas de regalo de 750 dólares a cada residente, al igual que varios bufetes de abogados de alto nivel.
Muchos esperaban que las tormentas de febrero limpiaran el aire, incluso si también representaban un riesgo de vertidos tóxicos al suelo y al agua.
Según las agencias estatales y Vistra, la calidad del aire no supuso en ningún momento un riesgo para los residentes.
Tonya Rivera cerca de la central eléctrica de Moss Landing, California, el 17 de febrero de 2025. (John Fredricks/The Epoch Times)Derek Orchard, un médico de urgencias que vive a menos de ocho kilómetros de la planta, fue evacuado con su esposa y sus dos hijos el 16 de enero y regresó tres días después.
"El fuego ya se había apagado, no había humo real en el aire", dijo Orchard a The Epoch Times. "Cuando llegamos a casa, todavía había un olor extraño en el aire que era diferente. Eso fue lo único que nos preocupó, al principio".
Todo estaba como siempre hasta la primera semana de febrero, cuando empezaron las tormentas.
"Noté que mi hijo de 7 años... empezó a tener problemas respiratorios", dijo Orchard. "Tenía un sarpullido difuso por todo el cuerpo, que le producía picazón constante. No hubo nuevas exposiciones, ni comida nueva, ni detergente nuevo para la ropa, nada".
Orchard y su esposa, farmacéutica, trataron a su hijo en casa, pero su estado persistió.
"Al final de la semana, intentábamos pensar en algo que pudiera estar provocándolo, aparte de lo obvio, que era el incendio", dijo Orchard. "Y no pudimos. Así que conseguimos un Airbnb para el mes siguiente en Monterey y en 48 horas todo se aclaró".
Orchard, que trabaja en dos hospitales y es director médico del Memorial Hospital de Los Baños, California, dijo que en las semanas posteriores solo está tratando de sobrevivir.
"No sé cuándo podré volver a casa, ni si me sentiré seguro de llevar a mis hijos de vuelta a casa", dijo. "Es muy incierto". La familia vive en 12 acres, el agua proviene de un pozo y tienen animales.
"¿Puedo hacer que analicen mi pozo y me siento seguro al respecto?", dijo. "¿Qué hacemos con la tierra y los animales? La incertidumbre se debe a la falta de información".
Ed Mitchell, residente de Prunedale, una comunidad a unos once kilómetros al este de la planta, asistió a una reunión de emergencia con la Junta de Supervisores del Condado de Monterey un par de días después de que comenzara el incendio.
Ed Mitchell se encuentra fuera de la central eléctrica de Moss Landing, California, el 17 de febrero de 2025. (John Fredricks/The Epoch Times)"Los informes mostraban que el aire alrededor de la planta y en la carretera [hacia el sureste] era normal", dijo Mitchell. "Las partículas eran normales, las mismas que las de las chimeneas o los fuegos de leña".
"Estamos viendo una enorme nube de basura ardiendo en el aire. Sabemos que habrá contaminantes en ese lugar. Nos dijeron que era normal. El fuego era tan grande, tan caliente, que actuaba como una chimenea, con llamas de 200 pies de altura".
Dijo que le sorprendió que nadie desplegara un dron para analizar la columna. Desde Vistra, dijo, no hubo ningún reconocimiento de qué más podría haber en ese humo.
¿Qué hay en la columna?
La EPA tiene amplia experiencia con incendios de litio; hubo 10 incendios de baterías de almacenamiento en California desde 2021 y Vistra utilizó baterías LG compuestas por aproximadamente un 50 por ciento de manganeso, níquel y cobalto.A petición del condado, la EPA comenzó a controlar la calidad del aire desde el principio. Analizó el fluoruro de hidrógeno, uno de los compuestos más tóxicos emitidos en los incendios de baterías y las partículas que suelen medirse en el control de la calidad del aire. Vistra también instaló sus propios monitores de aire.
Pero no se mencionaban los metales pesados en los informes de la EPA, Vistra, las agencias estatales o el condado —hasta que los científicos que trabajaban en Elkhorn Slough hicieron un sorprendente anuncio a finales de enero: como resultado de la lluvia radiactiva del humo, el suelo superficial de la reserva natural presentaba niveles drásticamente elevados de estos compuestos, de cientos a miles de veces por encima de los niveles de fondo.
Parte de la preocupación por los metales pesados radica en que no se biodegradan y pueden acumularse fácilmente en la cadena alimentaria. Incluso en niveles muy bajos, pueden tener un efecto acumulativo con el tiempo, lo que hace que la determinación de un umbral seguro sea motivo de controversia.
Según múltiples estudios mundiales, en los seres humanos, la exposición a metales pesados y otras toxinas como los pesticidas, puede tener efectos a largo plazo, dañando el ADN, interfiriendo con la función de las proteínas y las enzimas, creando estrés oxidativo y estimulando la progresión del cáncer.
En el ganado, los estudios muestran que la exposición puede dañar el sistema nervioso central, causar fallas reproductivas y afectar sistemas de órganos, entre otros efectos.
Mapa que muestra los niveles de cobalto, litio, manganeso y níquel en las inmediaciones de la central eléctrica de Moss Landing, California, tras el incendio. (Ilustración de The Epoch Times).El níquel y el cobalto son especialmente problemáticos, según Joseph Landolph, profesor asociado de la Facultad de Medicina Keck de la Universidad del Sur de California. Landolph, experto en carcinogenicidad inducida químicamente, trabaja a menudo con la EPA.
"El níquel es cancerígeno, especialmente en su forma insoluble, donde puede causar daños en los senos nasales y los pulmones, lo que da lugar a tumores", dijo Landolph. Añadió que ocasionalmente puede dañar los riñones.
Normalmente, dijo, la EPA llevaría a cabo "una evaluación completa de los riesgos de toda la zona", lo cual es caro y requiere mucho tiempo y calcularía los riesgos de exposición.
Michael Polkabla, higienista industrial y residente de la zona, dijo que los informes del gobierno y de Vistra son engañosos
"Desde un punto de vista técnico, me sorprendió un poco que la EPA solo estuviera controlando dos peligros en el aire", dijo. "El condado de Monterey está pasando a un segundo plano y nadie se está haciendo la pregunta obvia: ¿qué hay en la columna de humo?".
La decisión de la EPA de dar la señal de "todo despejado" se basó únicamente en las pruebas de fluoruro de hidrógeno y partículas en suspensión (PM) 2.5, dijo refiriéndose a las partículas de 2.5 micrómetros de diámetro o menos que se utilizan para controlar la calidad del aire.
"Ni siquiera consideraron los otros contaminantes involucrados", dijo Polkabla.
Dijo que los involucrados debieron buscar inmediatamente metales pesados, PCBs, compuestos clorados, dioxinas e hidrocarburos aromáticos policíclicos.
"Porque recuerde, cuando la batería [se quema] no es solo el litio el que explota y arde, son las soluciones tampón, los electrolitos, los cátodos, los ánodos", dijo Polkabla. "Son las carcasas en las que se almacenan las baterías. Cualquier cloruro de polivinilo va a crear cloruro de vinilo, que es un gas extremadamente tóxico.
"Los bomberos lo saben. Se sabe que son sustancias químicas peligrosas y hay muchos, muchos compuestos de los que debieron tomar muestras. Tomar muestras solo de esos dos, no daba una visión completa".
Mientras que la EPA y otras agencias controlan rutinariamente las partículas en suspensión para determinar la calidad del aire, las pruebas de metales pesados y otras toxinas requieren la toma de muestras de aire, en las que se recogen muestras y se envían para su análisis en laboratorio.
Autos pasan frente a la central eléctrica de Moss Landing, California, el 17 de febrero de 2025. (John Fredricks/The Epoch Times)La EPA dijo a The Epoch Times que ordenó a Vistra que realizara un muestreo del aire en busca de metales pesados a partir del 21 de enero, casi una semana después de que comenzara el incendio y que la empresa conserva esos datos y debía compartirlos con los toxicólogos estatales.
Sin embargo, parece que los datos nunca se compartieron con el público. En el sitio web de respuesta a incidentes de Vistra, las declaraciones públicas se refieren a "muestreos de aire" en más de 100 sitios para siete compuestos asociados con tales incendios, realizados por un contratista externo. Pero no hay informes de muestreos de metales pesados, solo de monitoreo de la calidad del aire que no encontró ninguna amenaza de compuestos peligrosos.
Vistra no respondió a las múltiples consultas que solicitaban aclaraciones sobre este asunto y otros, ni tampoco lo hizo la Oficina de Evaluación de Riesgos para la Salud Ambiental del estado.
Jane Williams, directora ejecutiva de Comunidades de California contra las Sustancias Tóxicas, dijo que el problema de vigilar únicamente la calidad del aire, es que los metales pesados tienden a adherirse a partículas más pequeñas que las PM 2.5 en un proceso llamado "adsorción", por lo que las pruebas solo para PM 2.5 no detectan los metales pesados.
Las partículas ultrafinas tienen una gran superficie, lo que les permite absorber grandes cantidades de compuestos orgánicos tóxicos, según un artículo de Nature. Se convirtieron en una preocupación creciente entre los científicos porque pueden eludir las defensas del cuerpo para infiltrarse más profundamente en los pulmones y afectar a varios órganos. "Cuanto más finas son las partículas, más altos son los metales», dijo Williams. "Las concentraciones de metales se adsorben a las ultrafinas como el velcro".
Aunque el manganeso, el níquel y el cobalto están presentes en niveles de fondo en el medio ambiente, los niveles elevados pueden suponer riesgos tanto por exposición aguda como a largo plazo.
"Si los niveles son elevados, va a tener un impacto significativo en el medio ambiente, en nuestra agricultura", dijo Polkabla. "La ensalada de Estados Unidos está aquí mismo, somos nosotros. ¿Queremos esto en nuestras espinacas?".
Church, el supervisor del condado de Monterey, reconoció los problemas de comunicación, pero dijo que los condados pequeños dependen del estado a la hora de gestionar la salud pública en caso de desastre.
"Creo que el estado no ha respondido como debería, como he visto en otros casos", dijo. "Parece que van un poco lentos en el análisis, en los resultados y en la comunicación con el público. Creo que podrían hacer un mejor trabajo".
"1 más 1 es igual a 2"
Ivano Aiello es geocientífico del suelo en el Laboratorio Marino Moss Landing, que forma parte de la Universidad Estatal de San José. Estudia las marismas, que se fueron hundiendo en los últimos 150 años, en un esfuerzo por regenerarlas. Los metales pesados están presentes de forma natural en el suelo y él no se ha centrado en ellos. Pero cuando las autoridades anunciaron poco después del incendio que el aire era seguro, sintió curiosidad."Volví a mis sitios de campo y empecé a ver trozos de material quemado por todas partes", dijo a The Epoch Times. "Así que pensé, tal vez hay algo en el suelo".
"Empecé a medir alguno de mis sitios medidos anteriormente, hice tanto trabajo de campo como analítico en el laboratorio y luego empecé a trazar datos. Y quedó claro que alguno de los elementos, algunos metales pesados, tenían niveles mucho mayores que antes".
Comenzó a investigar ocho días después del incendio, momento hasta el que no había oído ninguna mención de metales pesados por parte de las autoridades o de Vistra.
Al principio no sabía lo que estaba buscando. Cuando puso las muestras en su "súper sofisticado" microscopio electrónico de barrido, lo tuvo claro: aumentos entre cien a mil veces en níquel, cobalto y manganeso. No era solo la concentración, dijo Aiello, sino la proporción, que era muy consistente, lo que significaba que provenía de la misma fuente.
"Y entonces vi esas diminutas bolas de metal, de unas pocas micras [de diámetro] y lo busqué en Google", dijo. "Son metales pesados que se utilizan para fabricar baterías".
Estas nanopartículas a veces se agrupaban como uvas, fundidas entre sí.
"El calor del fuego era tan alto y están por todas partes", dijo. "Es decir, dondequiera que las busco, las encuentro, especialmente en altas concentraciones. Así que uno más uno es igual a dos. Desde entonces no he dormido mucho".
Aiello se negó a compartir sus datos hasta que se publiquen en una revista revisada por pares, actualmente se centra en cómo estos metales están cambiando y moviéndose a través del ecosistema.
El condado de Monterey reconoció el anuncio de Aiello, pero no explicó cómo o si los hallazgos informaron las evaluaciones de seguridad. El Departamento de Salud Pública de California no respondió a las preguntas.
El Departamento de Control de Sustancias Tóxicas (DTSC) de California realizó su propio análisis del suelo. Después de que un examen inicial de la superficie detectara un pico de metales pesados en ocho secciones alrededor de la planta, el departamento informó el 12 de febrero que las muestras de suelo enviadas a un laboratorio para su análisis no contenían concentraciones elevadas.
(De izquierda a derecha) El cobalto, el níquel y el manganeso se encuentran entre los metales pesados examinados en pruebas de muestra del área cercana de Moss Landing, California. (Dominio público)Aunque el DTSC no respondió a las preguntas sobre sus datos o sobre cómo pueden corresponder a los hallazgos del Laboratorio Marino de Moss Landing, Aiello dijo que la contradicción puede explicarse por el método.
"Los metales pesados llegaron obviamente como partículas en el aire", dijo a The Epoch Times. "Cayeron de la columna de cenizas. Y así sabemos que son una capa muy, muy fina".
Dijo que si se toma una muestra de la capa superior, se van a encontrar esas concentraciones elevadas, mil veces más altas de lo que eran antes. Pero si se toma una muestra del suelo sacando tarros llenos de él, como hizo el DTSC, esas concentraciones se diluyen.
Mientras tanto, Polkabla, el higienista industrial, ayudó a supervisar un esfuerzo de muestreo de la superficie de la comunidad en el que se recogieron 124 kits, cubriendo un radio mayor que el que cubrieron el DTSC o el Laboratorio Marino de Moss Landing.
"Desde un punto de vista científico, tengo dudas", dijo sobre las ocho zonas de las que el DTSC tomó muestras. "Es una cantidad lamentablemente baja de muestras para recoger. Nosotros recogimos 124 muestras y, cuando se obtienen esos puntos de datos, se puede hacer un promedio y confiar estadísticamente en los datos".
Los datos de la comunidad y el informe de Aiello muestran un pico "irrefutable" en el área de la pluma, dijo.
"Se podría argumentar que estos niveles son perjudiciales o no. Eso no es realmente lo que estamos haciendo aquí. Estamos cuantificando que hubo este aumento, por encima del nivel de fondo normal".
Para obtener esos niveles de fondo, se enviaron kits a distancias hasta de 40 millas.
"Esas zonas tenían una concentración muy baja y a medida que te acercas al lugar, sobre todo a menos de cinco millas, aumenta, que es exactamente donde se prevé que caiga la columna", dijo.
Peter Weiss, investigador del departamento de estudios medioambientales de la Universidad de California-Santa Cruz, creó modelos meteorológicos para ayudar a los científicos a averiguar hacia dónde se dirigía la columna y rastrear los contaminantes, que el laboratorio de Aiello utilizó para corroborar las mediciones sobre el terreno.
"¿Es un poco, mucho peligroso?", dijo Weiss sobre las consecuencias. "No es bueno, nadie está contento con ello. Pero lo más importante es prepararnos para lo que pueda pasar. Tenemos las herramientas, tenemos sensores, tenemos computadoras".
Dijo que una respuesta rápida que incluya muestras de aire y suelo sería costosa, pero debería incluirse en el presupuesto y los planes de respuesta.
"Da la sensación de que están intentando barrerlo bajo la alfombra", dijo Beach, el ganadero.
Llevó su ternero muerto al nacer a un laboratorio veterinario estatal de la Universidad de California-Davis para una necropsia, que observó una amplia ruptura y necrosis de las glándulas suprarrenales, pero no determinó la causa de la muerte. Un análisis de metales no mostró concentraciones elevadas de manganeso, níquel o cobalto.
Los residentes están esperando a que los toxicólogos, ya sea del gobierno o del sector privado, les den una visión más completa de los posibles riesgos a largo plazo.
Mientras tanto, Beach dijo: "Si quieres saber sobre el medio ambiente, habla con los agricultores y ganaderos"
Agricultores trabajan en Moss Landing, California, el 17 de febrero de 2025. (John Fredricks/The Epoch Times)
Estaba recubierto de caramelo
Los expertos se preguntaron si el proceso de aprobación era adecuado para una planta de baterías de iones de litio tan grande."Se presentó como: 'Oye, esto es limpio, ecológico, así que debe ser bueno'", dijo Church, que fue elegido después de que se aprobara el proyecto.
Church dijo que la comisión de planificación del condado aprobó tres permisos para el emplazamiento en 2019 y 2020, dos para la planta de Vistra y uno para las instalaciones de PG&E. Señaló que un abogado medioambiental que representaba a los residentes de Elkhorn Slough apeló uno de los permisos ante la Junta de Supervisores del Condado de Monterey, pero llegó a un acuerdo antes de que llegara a la junta.
"Así que la junta de supervisores nunca votó sobre esto, nunca", dijo.
En 2025, el consenso entre los expertos del sector es que el diseño de la planta, en la que miles de baterías se almacenaban juntas en una instalación gigante, es defectuoso y anticuado y nunca se permitiría hoy en día. Mitchell, el residente de Prunedale, lo destacó con un paralelismo: A lo largo de cientos de años y por razones obvias, los humanos han aprendido a no almacenar toda su munición en el mismo lugar.
El problema con las baterías de litio es que, si se sobrecalientan, pueden desencadenar una reacción en cadena llamada "embalse térmico", que es exactamente lo que ocurrió en Moss Landing.
Mientras se tramitaban las autorizaciones en 2018, se actualizaron las normas del Código Internacional de Incendios para incluir una sección sobre grandes proyectos de almacenamiento de baterías, con requisitos para separar las baterías y reducir el riesgo de embalse térmico. Esas normas nunca se aplicaron en Vistra, según Canary Media, que cubre el sector de las energías renovables.
El senador estatal John Laird, de Santa Cruz, que apoyó el proyecto, emitió un comunicado tras el incendio. En él, señaló su proyecto de ley SB 38, que exige a las instalaciones de almacenamiento de baterías, que presenten planes de seguridad coordinados. Aunque Vistra creó un plan "extenso", dijo, no se presentó y hay dudas "sobre si el informe cubría planes para un incidente de esta magnitud".
Senador estatal de California John Laird, de Santa Cruz. (Dominio público) .Mientras tanto, otros incendios de baterías de almacenamiento en todo el país suscitaron preocupaciones sobre cuestiones de extinción de incendios y en 2020, LG Energy Solution, que fabrica las baterías de Vistra, retiró del mercado productos de baterías similares. En 2021, General Motors retiró del mercado baterías de LG por valor de 2000 millones de dólares para sus coches Volt, todo ello relacionado con cuestiones de seguridad contra incendios.
La Comisión de Servicios Públicos de California, que regula las instalaciones de almacenamiento de baterías, no respondió a las preguntas sobre las preocupaciones de seguridad existentes, la aplicación de las normas del Código Internacional de Incendios y otras cuestiones.
Dado que el proyecto reutilizaba una central eléctrica que estuvo allí durante casi 70 años, obtuvo las aprobaciones con una Declaración Negativa Mitigada. El estudio inicial de Vistra reconocía el riesgo inherente de sobrecalentamiento o condiciones eléctricas defectuosas, pero aseguraba al condado que se había preparado con elementos de seguridad redundantes y un sistema de control automatizado para aislar inmediatamente las baterías defectuosas y desconectarlas. Church dijo que esta falsa certeza solo subraya el hecho de que "nadie lo sabe realmente".
Dijo que no cree que Vistra estuviera tratando de engañar al público o de tomar atajos.
"Tienen una inversión de mil millones de dólares allí y creo que simplemente no conocían los peligros de lo que están manejando", dijo Church.
Pero también se mostró escéptico ante las afirmaciones de que esos problemas se corrigen a medida que la industria evolucionó en los últimos cinco años.
Muchas plantas están cambiando las baterías de níquel-manganeso-cobalto utilizadas por Vistra por baterías de fosfato de iones de litio (LFP) porque tienen un mejor perfil de seguridad contra incendios. Pero Church señaló un metaanálisis de la Universidad de Sheffield del Reino Unido que muestra que, aunque las baterías de níquel-manganeso-cobalto liberan más gas que las baterías LFP, las baterías LFP son significativamente más tóxicas cuando se queman.
La Administración Federal de Aviación (FAA) realiza una prueba para observar si una sola batería de iones de litio iniciaría una reacción en cadena con otras baterías de iones de litio en caso de explosión. (DOT/FAA/TC-TN12/11)
Nueva marca, mismo manual de estrategias
Para realizar las pruebas tras el incendio, Vistra contrató al Center for Toxicology and Environmental Health (CTEH), una empresa con sede en Arkansas con reputación de ser un recurso de referencia para las empresas que buscan gestionar la responsabilidad tras los desastres medioambientales que crean.Como señalaron intrépidos miembros de la comunidad, el CTEH estuvo en el centro de controversias de conflicto de intereses en varios casos de alto perfil.
Críticos como David Michaels, experto en salud pública y exdirector de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional, acusaron a empresas como CTEH de utilizar tácticas como la de minimizar los riesgos y generar dudas sobre las pruebas científicas para retrasar las medidas de protección de la salud pública y evitar demandas.
En un artículo de opinión de 2023 para Time, Michaels escribió: "Las dos industrias más estrechamente identificadas con esta estrategia, por supuesto, son el tabaco y los combustibles fósiles. En ambos casos, estas industrias exigen falsamente pruebas en lugar de precaución en asuntos de bien público".
En varios casos en los que CTEH no informó de peligros para la salud pública después de una catástrofe, investigaciones posteriores encontraron lo contrario.
Después que un tren que transportaba productos químicos tóxicos descarrilara en East Palestine, Ohio, en febrero de 2023, el operador llamó a CTEH para que analizara el aire de las casas. Bajo la dirección de la EPA, la empresa utilizó dispositivos portátiles y no encontró ninguna amenaza para la salud pública.
Las investigaciones posteriores de los denunciantes revelaron que la agencia sabía que los dispositivos eran incapaces de detectar un irritante principal en umbrales más bajos reconocidos por el estado. Un estudio más reciente publicado en Environmental Science concluyó que la metodología de análisis del aire utilizada por CTEH y la EPA era "inadecuada para identificar riesgos químicos para la salud".
Cuando BP contrató a CTEH para supervisar la limpieza de la costa y la exposición de la salud de los trabajadores tras su masivo derrame de petróleo en el Golfo de México en 2010, los representantes demócratas Lois Capps y Peter Welch escribieron una carta en la que exigían a BP que despidiera a la empresa.
"CTEH tiene un historial de ser contratada por empresas acusadas de perjudicar la salud pública y de publicar conclusiones que defienden los intereses corporativos de quienes las contratan", escribieron los representantes.
"Contratar a CTEH, una empresa con un largo historial de prácticas cuestionables, es solo otra indicación de que BP está más preocupada por sus propios beneficios que por la salud pública".
No hubo una indignación similar por parte de los legisladores de California desde que Vistra contrató a la empresa.
Algunos legisladores demócratas que apoyaron el proyecto aceptaron contribuciones de un super PAC de Vistra durante el último ciclo electoral, incluyendo 10,000 dólares al representante Jimmy Panetta (D-Calif.) y 5000 dólares cada uno al senador estatal Laird y al presidente de la Asamblea Robert Rivas.
Panetta, Laird y Rivas emitieron declaraciones instando a la transparencia y a una respuesta rápida, aunque no pidieron moratorias temporales para las plantas a escala de servicios públicos.
(Izquierda) Un monitor de calidad del aire cuelga de una valla cerca del lugar del descarrilamiento de un tren que transportaba sustancias químicas tóxicas, en East Palestine, Ohio, el 16 de febrero de 2023. (Derecha) Los trabajadores usan una manguera de vacío para capturar parte del petróleo que se vierte en la playa Fourchon, proveniente del derrame de petróleo de Deepwater Horizon en el Golfo de México, en Port Fourchon, Luisiana, el 28 de junio de 2010. (Michael Swensen/Getty Images, Joe Raedle/Getty Images)
Una carrera hacia la tecnología verde
La senadora estatal Shannon Grove, de Bakersfield, republicana, señaló una hipocresía endémica de la política de energía verde de California, en la que los desarrollos considerados "éticos" están exentos del escrutinio y la regulación que se aplican a otras industrias, convirtiendo a las comunidades vulnerables en casos de prueba."Mis colegas del otro lado del pasillo, están introduciendo una legislación para poner estas instalaciones en comunidades desfavorecidas y de bajo nivel socioeconómico, lo cual es una locura", dijo, refiriéndose a un proyecto de ley redactado por el asambleísta demócrata Corey Jackson, que fue vetado por el gobernador y que habría creado una Zona de Oportunidad Económica para Vehículos Eléctricos en el condado de Riverside por mandato estatal.
"Tienen que estar lejos de las poblaciones", dijo Grove. "¿Toda su prisa por la tecnología verde para aprobar estos proyectos, y sin las mismas autorizaciones?".
En California, sugirió Grove, la dedicación a la superioridad ética de las baterías de litio parece llevar a muchos a ignorar el hecho de que almacenarlas a gran escala es peligroso.
"No hay nada [inherentemente] bueno, ético o ecológico en el almacenamiento de baterías de litio", dijo Grove. "El cobalto proviene de la República Democrática del Congo y utilizan mano de obra infantil".
La senadora estatal de California, Shannon Grove, habla durante una audiencia sobre un proyecto de ley en Sacramento, California, el 16 de abril de 2024. (Cortesía de Shannon Grove).Días después del incendio de Moss Landing, la asambleísta demócrata Dawn Addis pidió a Vistra que pusiera fin a sus planes de construir una instalación similar en Morro Bay y que las agencias estatales de permisos rechazarán su solicitud.
"Aunque necesitamos urgentemente soluciones climáticas, deben ser seguras para nuestras comunidades y el medio ambiente", dijo Addis en un comunicado. "No podemos volver a tener un desastre como este".
Un par de días después, solicitó que la Comisión de Servicios Públicos de California llevara a cabo una "investigación totalmente transparente e independiente" sobre el incendio de Moss Landing.
Eso no les parece bien a algunos residentes.
"No creo que sea una buena idea", dijo Mitchell, el residente de Prunedale, sobre que la agencia reguladora se investigara a sí misma.
La comisión propuso actualizaciones de sus normas de aplicación, que se examinarán este mes.
Objetivos estatales, preocupaciones locales
Pero mientras que la legislación de California pretende devolver el control a las autoridades locales, un informe de marzo del Comité Selecto de Reforma de Permisos de la Asamblea de California expone una visión diferente.Para cumplir sus ambiciosos objetivos, afirma el informe, California "debe desplegar nuevas infraestructuras eléctricas a una escala y velocidad nunca vistas", con un aumento de la energía solar y eólica tres veces superior a la tasa histórica y un aumento de las instalaciones de almacenamiento de baterías ocho veces mayor.
El informe menciona de pasada a Moss Landing, pero sugiere que, para calmar las preocupaciones de las comunidades locales, utilizará una ordenanza modelo creada por una asociación de la industria privada —que presiona en nombre de las empresas de energía renovable— para agilizar la concesión de permisos y eludir la revisión discrecional por parte de las autoridades locales.
Vista aérea de Moss Landing, California, en esta foto de archivo. (Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU.)Pero otras comunidades también están oponiéndose.
Ante la avalancha de proyectos de almacenamiento en baterías, el alcalde de Escondido, Dane White, propuso una moratoria en 2024 sobre los desarrollos y una actualización del código de zonificación para garantizar que los proyectos no se ubicarán en zonas densamente pobladas. Mientras la ciudad trabajaba en esos cambios, se produjo un incendio en una planta que llevaba allí casi una década.
"Lo que aprendí a través de este proceso, es que Escondido tiene más [en proceso] que se hacen 'por derecho' a través del estado", dijo. "Así que el Ayuntamiento no tiene la oportunidad de dar ninguna opinión".
Con el fin de agilizar las aprobaciones locales, los desarrollos "por derecho" que cumplen con los códigos de zonificación y construcción existentes pueden omitir la revisión discrecional de los organismos locales, como las comisiones de planificación.
"Recuerdo cuando llevé esa resolución al Ayuntamiento y un promotor de otro [proyecto] del que ni siquiera sabíamos, habló en la reunión y dijo que lo está haciendo 'por derecho' y que nosotros no tenemos voz ni voto", dijo White.
Ese proyecto en particular, dijo, está en una zona rodeada de otros negocios y no lejos de una comunidad residencial —exactamente donde no lo quieren.
El incendio de mayo de 2024 en una planta de PG&E en Otay Mesa, en el condado de San Diego, ardió durante 17 días y las órdenes de evacuación se levantaron después de casi dos semanas. Cerró escuelas por un día y cerró negocios y carreteras.
White recordó que una agencia estatal emitió un comunicado mientras el incendio seguía ardiendo, reconociendo las quejas de un olor en el aire, pero asegurando a los residentes que no fue causado por el incendio de la batería.
El alcalde de Escondido, Dane White, en una reunión en Escondido, California, el 16 de diciembre de 2024.( Jane Yang/The Epoch Times)"Fue la declaración más extraña que había leído", dijo. "Y luego tardaron 10 días o dos semanas en obtener el informe sobre la contaminación".
En este caso, las muestras se tomaron después de que se extinguiera el incendio, dijo.
"Lo olíamos y teníamos ceniza en nuestros coches. Y sé que no hicieron ninguna prueba por aquí", dijo de su propio barrio, que está a unos cinco kilómetros de la planta.
A raíz de Moss Landing, Addis también presentó un proyecto de ley que pretende devolver la autoridad en materia de permisos a los gobiernos locales, eliminando las instalaciones de almacenamiento de baterías de un programa estatal de "participación voluntaria" que permite a los promotores agilizar las autorizaciones.
El problema más importante es la sostenibilidad, dijo White.
"El proyecto masivo que querían poner en Escondido, va a ser uno de los más grandes del país y abastecerá de energía a decenas de miles de hogares durante cuatro horas", dijo. "Así que para satisfacer las necesidades del condado, habría que tener un centenar de estas cosas".
"Estamos siguiendo un camino energético que solo va a conducir a crisis y caos todo el tiempo. Es totalmente poco fiable e insostenible. Prefiero que perforen en busca de petróleo en mi ciudad que poner uno de estos aquí".
Church pidió una pausa, aunque retrase los objetivos de California unos años.
"Creo que hay soluciones tecnológicas, pero no nos precipitemos", dijo. "Asegurémonos de entrar en este nuevo mundo de energía sostenible y hagámoslo bien".
Señaló la introducción de pesticidas, herbicidas y productos farmacéuticos.
"Hubo un tiempo en el que el DDT se rociaba por todas partes y decían: 'Oye, esto va a ser genial'", dijo Church. "Y luego descubres el impacto medioambiental que tiene".
"Cuando se tiene una tecnología tan volátil, tan crítica y tan nueva en cuanto a las aplicaciones, bueno, puede que vayamos demasiado rápido y tengamos que pisar un poco el freno".
Únase a nuestro canal de Telegram para recibir las últimas noticias al instante haciendo clic aquí
